Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1158/2021 по иску ГУП «Белоблводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2021 г., апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области о 22.11.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 11 079,30 руб., а также расходов по оплате государственном пошлины в размере 443,18 руб., указывая на то, что контролерами истца при осмотре счетчика водоснабжения в домовладении ответчиков, являющихся пользователями услуг водоснабжения, которые оказывает истец, был установлен факт отсутствия контрольной пломбы, о чем составлен акт и произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, которое ответчиками не оплачено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области о 22.11.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 01.01.2019 г. ГУП «Белводоканал» предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Яковлевского района Белгородской области.

Между ГУП «Белводоканал», являющимся единственным поставщиком коммунальной услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) и населением Яковлевского района Белгородской области заключен публичный договор потребления коммунальной услуги.

На основании распоряжения правительства Белгородской области № 470-рп от 03.09.2019 г. произошла реорганизация ГУП «Белводоканал» в форме слияния. ГУП «Белводоканал» прекратило свою деятельность, все права и обязанности с 27.09.2019 г. перешли к вновь созданному ГУП «Белоблводоканал».

В соответствии с уставом, целями и предметом деятельности ГУП «Белоблводоканал» являются создание единой структуры управления коммунальными ресурсами для решения социальных задач в сфере водоснабжения и очистки стоков на территории Белгородской области, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке и копии домовой книги, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении установлен индивидуальный прибор учета холодной воды СГВ-20 заводской №, на который установлена пломба № о чем потребитель ФИО1 подписал акт допуска в эксплуатацию узла учета количества воды у потребителя. Срок поверки счетчика установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр прибора учета холодной воды СГВ-2 заводской № по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено отсутствие контрольной пломбы на счетчике холодной воды, а также зафиксированы показания на момент проверки, о чём составлен акт № несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

На основании указанного акта истцом произведено доначисление платы за коммунальные услуги в размере 11 430,95 руб., что подтверждается предварительным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о произведении доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о том, куда делась пломба, отсутствие которой было выявлено при проверке контролерами ГУП «Белоблводоканал», ему не известно.

Сведений о погашении ответчиками задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 31, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о том, что контрольная пломба на приборе учета была умышленно повреждена сотрудниками истца, несостоятельными, указав, что относимых, допустимых и достоверных доказательств этого в материалы дела ответчиками не представлено. Доказательств того, что ответчики обращались по факту умышленного повреждения контролером контрольной пломбы, установленной у них в домовладении на приборе учета в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что зная о доначислении за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, ответчики с иском об оспаривании акта, а также расчета не обращались.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непринятии поданного встречного иска, судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием на то, что встречный иск поступил в судебный участок после разрешения спора по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при возвращении встречного искового заявления, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, из материалов дела видно, что встречное исковое заявление подано ФИО3 через почту России в пятницу 03.09.2021 г., при том, что судебное заседание было назначено на понедельник - 06.09.2021 г. Встречное исковое заявление ФИО3 поступило мировому судье 08.09.2021 г., то есть после рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела по существу с вынесением резолютивной части решения. При таких обстоятельствах, поданное ФИО3 исковое заявление как встречное, не могло быть принято к судебному производству в рамках уже рассмотренного по существу спора, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы, обоснованно. Иное понимание норм процессуального права, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями действующего процессуального законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что контрольная пломба была умышленно повреждена контролером истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в целом они являются субъективным мнением ФИО3, объективно ничем не подтверждённым.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2021 г., апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области о 22.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова