Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Е.М. о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края № 2-163/2014 от 21.04.2014 по кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 19.05.2020 и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 19.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края № 2-163/2014 от 21.04.2014 о взыскании с Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 977,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 804,50 руб. отказано.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 определение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 19.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просит определение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 19.05.2020 и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-163/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Е.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ предъявлен для исполнения в Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, где было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ возвращен взыскателю.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 19.11.2019 произведена замена стороны – взыскателя по судебному приказу от 21.04.2014 по делу № 2-163/2014 на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (ст. 44 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 21.04.2014 по делу № 2-163/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа: доводы заявителя о том, что первоначальный взыскатель не передал ему судебный приказ, не подтверждают утрату исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, срок предъявления судебного приказа от 21.04.2014 по делу № 2-163/2014 к исполнению истек, при этом заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, что совершенно обоснованно отражено в апелляционном определении.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 19.05.2020 и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Определение05.07.2021