Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

по кассационной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ООГО «ДОСААФ России» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 312 690 рублей, присужденные решением Заводского районного суда <адрес> по делу №. с ООГО «ДОСААФ России» в доход <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 763 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что учредителем негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» (далее - НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») является ООГО «ДОСААФ России» (ОГРН <***>). Место нахождения Учредителя: <адрес> стр. 3 (п. 1.2. Устава).

Из Устава НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», утвержденного протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что указанное юридическое лицо является образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования (частное учреждение) (п. 1.1. Устава), отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по закону РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанного имущества субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в установленном законодательством РФ порядке (п. 1.14. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным ФИО3 с Негосударственным образовательным учреждением «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 180 000,00 руб. перешло к ФИО1

В указанный в договорах займа срок сумма займа не была возвращена первоначальному кредитору, в связи с чем, ей были выставлены штрафные санкции в виде 10% от суммы займа, предусмотренные условиями договоров. Задолженность Должником погашена не была в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору уступки прав требований (цессии) и судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заводской районный суд <адрес> присудил взыскать с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 312 690,00 рублей, из которых: сумма долга в размере 1 298 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 690,00 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в пользу Истца суммы в размере 1 312 690,00 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № МОСП по ОИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО4, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из последнего положения закона НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», учредителем которого является ООГО «ДОСААФ России», отвечает признакам частного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о правовом положении частного учреждения, такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возложена на собственника его имущества.

Таким образом, взыскание с ООГО «ДОСААФ России», как учредителя НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», денежных средств, взысканных с последнего на основании судебного решения, с учетом окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, является обоснованным и в полной мере соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» не имело право заключать без предварительного одобрения Учредителя договора займа, превышающие 100 000 рублей, возбуждении в отношении бывшего начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО5 уголовного дела, а так же аффилированности между бывшим первым заместителем начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» ФИО1 и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку договора займа в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, приговор в отношении указанных лиц не вынесен, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не отменено.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев