Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя АО "Авиакомпания АЛРОСА",

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки, следуя 12 августа 2020 года из г. Новосибирска в г. Мирный, являлась пассажиром авиарейса N 6R526 АО "Авиакомпания АЛРОСА". При посадке на рейс истцом сдан перевозчику негабаритный багаж (телевизор, стоимостью 18990 рублей), весом 10 кг, в подтверждении чего выдана багажная бирка с номером N ЯМ 106655. При получении багажа, истец обнаружила повреждение матрицы телевизора, о чем работниками аэропорта составлен акт о неисправности багажа от 12 августа 2020 года № 48. На претензию о возмещении ущерба, перевозчик произвел выплату в размере 6 000 рублей, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса российской Федерации исходя из расчета 600 рублей за 1 кг багажа. Полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного багажа в размере 18 990 рублей, неустойку в размере 54 121,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года, исковые требования Мамедовой Н.В. удовлетворены частично. С Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу Мамедовой Н.В. взысканы стоимость поврежденного негабаритного багажа в размере 12 990 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 819, 60 рублей.

В кассационной жалобе АО "Авиакомпания АЛРОСА" просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Мамедова Н.В. в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки, следуя 12 августа 2020 года из г. Новосибирска в г. Мирный, являлась пассажиром авиарейса N 6R526 АО "Авиакомпания АЛРОСА". При посадке на рейс Мамедовой Н.В. сдан перевозчику негабаритный багаж (телевизор, стоимостью 18990 рублей), весом 10 кг, в подтверждении чего выдана багажная бирка с номером N ЯМ 106655.

Факт повреждения багажа (матрицы телевизора) сторонами не оспаривался и подтвержден актом от 12 августа 2020 года № 48.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с повреждением багажа перевозчик несет полную ответственность перед пассажиром в пределах стоимости имущества.

С выводами суда о наличии полной ответственности перевозчика перед пассажиром согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

Положениями пункта 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ).

При этом положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено судами правоотношения между сторонами возникли в связи с заключенным договором воздушной перевозки пассажира и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего выплате перевозчиком пассажиру за багаж, принятый к перевозке без объявления ценности, в случае его повреждения ограничивается суммой шестисот рублей за килограмм веса багажа.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что багаж был сдан истцом без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался.

В связи с чем, выводы судов о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ о полной ответственности перевозчика в случае повреждения груза или багажа, являются ошибочными.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что рассматривая дело, он должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи