Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2019) по кассационным жалобам представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 3 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 3 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 8 января 1983 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

ФИО6 требования о разделе совместно нажитого имущества не признал, обратился в суд со встречным исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. с учетом дополнительного решения от 25 августа 2017 г. требования ФИО7 о расторжении брака были удовлетворены, требования о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. решение суда было изменено в части раздела совместно нажитого имущества сторон.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. указанные выше судебные постановления были отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 просила с учетом уточнения, признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3.5/10-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Садовые кварталы» на оформление квартиры № в единоличную собственность, расположенной по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3гар/271-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Садовые кварталы» на оформление машиноместа № в единоличную собственность, расположенного по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Rav-4 госномер №, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках на дату подачи иска в размере 1 820 337 руб. За ответчиком истец просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>; автомобили Volkswagen ТИС Multivan госномер №; Мерседес Бенц S 500 4 Матик госномер №; Мерседес- Бенц GLS 350 госномер №; грузовой автомобиль Volkswagen 211 Amarok госномер №; прицеп легковой MUULIV750LP госномер №; прицеп легковой РЕСПО M35L2 госномер №; прицеп легковой РВСПО М 41 L2B госномер №; прицеп легковой TT205L госномер №. Исковые требования мотивированы тем, что стороны уже расторгли брак, вместе с тем, имущество, нажитое в период брака, не разделено.

Ответчик ФИО2 требования в части раздела совместно нажитого имущества не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать датой прекращения совместной семейной жизни, ведение совместного хозяйства и началом раздельного проживания сторон -июнь 2014 г. В связи с чем, имущество, приобретенное после июня 2014 г. на имя сторон, просил считать личным имуществом и исключить из состава совместно нажитого, а именно: 11 июня 2015 г., после фактического прекращения брачных отношений за счет средств займа, полученного от ФИО8 приобретен легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК гос. номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 4 830 000 рублей на момент оценки; 15 сентября 2015 г. прицеп легковой TT205SE гос. номер № стоимостью 139 900 рублей; 26 октября 2015 г. на средства займа ФИО8 приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 196,11 кв.м, по договору долевого участия от 26 октября 2015 г., стоимостью 104 330 520 рублей; платежное поручение № 25492 от 29 октября 2015 г. (стоимость квартиры согласно заключению оценочной экспертизы составила 97 861 000 рублей); машиноместо по адресу: <адрес>, площадью 23,56 кв.м, место №, по договору долевого участия от 26 октября 2015 г., стоимостью 3 200 000 рублей (рыночная стоимость согласно заключению оценочной экспертизы составила 3 153 000 рублей).

После окончания денежных средств по займу от ФИО8 дополнительно на другие источники дохода, полученные по договору с ООО «АйСиТи», ФИО2 приобретены: 17 июля 2016 г. легковой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS D 4 МАТИК гос. номер № 2016 года выпуска но договору № 2571 от 17.07.2016 ПТС № от 17 апреля 2016 г., стоимостью 4 000 000 рублей, (согласно выводам оценочной экспертизы - 4 400 000 рублей); 28 октября 2016 г. квартира площадью 163,9 кв. м. <адрес>, по договору купли-продажи от 28 октября 2016 г., стоимостью 5 000 000 рублей, выписка из ЕГРП от 15 ноября 2016 г., согласно выводам оценочной экспертизы - 49 343 000 рублей; машиноместо площадью 10,6 кв. м <адрес>, подвал, пом. 1, машиноместо № от 28 октября 2016 г., стоимостью 900 000 рублей, 1 907 000 рублей по выводам оценочной экспертизы; машиноместо площадью 12 кв. м <адрес>; машиноместо № от 28 октября 2016 г., стоимостью 900 000 рублей (1 907 000 рублей по данным оценочной экспертизы); фини-трейлер № 15 сентября 2016 г.

Также во встречном иске истец указывает, что 18 июня 2013 г. по договору займа и расписке ФИО2 получены от ФИО8 взаймы сроком до 2023 года 3 500 000 долларов США, которые были потрачены на нужды семьи, в том числе 109 476 266 рублей 68 копеек - до прекращения семейных отношений. В этой связи указанная часть заемных денежных средств и половина процентов за пользование заемными денежными средствами, потраченными на жужды семьи, подлежит разделу поровну между супругами в следующем размере: по 54 738 133 рубля 34 копейки сумма основного долга и 30 410 226 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, итого по 85 148 359 рублей 34 копейки с каждого из бывших супругов - ФИО2 и ФИО1

Таким образом, истец по встречному иску просил в собственность ФИО9. Владимира Николаевича передать часть совместно нажитого имущества на сумму 130 916 000 рублей, а именно: квартиру по адресу: <адрес>; машиноместо № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, площадью 8 500 кв.м <адрес>; земельный участок, кадастровый №, 1500 кв. м. <адрес>; земельный участок кадастровый №, 1510 кв.м. по адресу: <адрес> по ГП; жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый № площадью 375 кв.м, <адрес>; прицеп РЕСПО М 41L2B гос. номер №; автомобиль Фольксваген ТИС VOLKSWAGEN MULTIVAN roc. номер №; грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK гос. номер №; прицеп РЕСПО М 35L гос. номер №; прицеп легковой MUULIV750 LP гос. номер №.

Передать ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 7000 кв. м., <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTA RAY 4 гос. номер №, а всего на сумму 16 779 000 рублей.

Таким образом, в собственность ФИО1 просил передать имущество на общую сумму 16 779 000 рублей, что на 56 848 500 рублей меньше положенной ФИО1 доли.

С учетом заемных обязательств перед ФИО8, ФИО2 просит суд возложить на него в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО8, который потрачен на нужды семьи за счет уменьшения доли в разделе имущества, полагающейся ФИО1

Оставшиеся обязательства ФИО1 по выплате долга, потраченного на нужды семьи в размере 28 299 859 руб. 34 коп. (85 148 359 руб. 34 коп. 56 848 500 руб. = 28 299 859 руб. 34 коп.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, однако с учетом того, что неотделимые улучшения, созданные на средства займа переходят в собственность ФИО10, указанные обязательства с ФИО1 засчитываются в счет компенсации передачи неотделимых улучшений ФИО2

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. с учетом дополнительного решения от 25 августа 2017 г. постановлено:

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машиноместо №, расположенное но адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3.5/10-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Садовые кварталы» на оформление квартиры № в единоличную собственность, расположенной по адресу: <адрес>; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/Згар/271 -2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Садовые кварталы» на оформление машиноместа № в единоличную собственность, расположенного по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Rav-4, госномер №.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>; автомобили Volkswagen ТИС Multivan госномер №, Мерседес Бенц S 500 4 Матик госномер №, Мерседес- Бенц GLS 350 госномер №, грузовой автомобиль Volkswagen 211 Amarok госномер №, прицеп легковой MUULIV750LP госномер №, прицеп легковой РЕСПО M35L2 госномер №, прицеп легковой РЕСПО М 41 L2B госномер №, прицеп легковой TT205L госномер №, фини-трейлер №.

Взыскать с ФИО2. Николаевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 820 337 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, совместных долгов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 3 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд правильно исходил из того, что датой прекращения семейных отношений необходимо считать дату обращения истца в суд с иском о расторжении брака и раздела имущества – 25 ноября 2016 г., что подтверждается материалами дела, в том числе показаниям свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 58 439 000 рублей; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 980 000 рублей; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3.5/10-2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Садовые кварталы» на оформление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 97 861 000 рублей; право требования по договору долевого участия в строительстве №22/3гар/271 -2 от 26 октября 2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Садовые кварталы» на оформление машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 153 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 837 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 788 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 152000 рублей, автомобиль Toyota Rav-4 госномер №, стоимостью 910 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 49 343 000 рублей; машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 907 000 рублей, машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>,стоимостью 1 907 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 9 495 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 537 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 9 493 000 рублей; жилой дом с хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 56 503 000 рублей; автомобили Volkswagen ТИС Multivan госномер №, стоимостью 1 516 000 рублей; Мерседес Бенц S 500 4 Матик госномер №, стоимостью 4830000 рублей; Мерседес- Бенц GLS 350 госномер №, стоимостью 4 440 000 рублей; грузовой автомобиль Volkswagen 211 Amarok госномер №, стоимостью 1 311 000 рублей; прицеп легковой MUULIV750LP госномер №, стоимостью 47 000 рублей; прицеп легковой РЕСПО M35L2 госномер №, стоимостью 79 000 рублей; прицеп легковой РЕСПО М 41 L2B госномер №, стоимостью 158 000 рублей; прицеп легковой ТТ205Г госномер №, стоимостью 139 000 рублей.

Стоимость всего имущества составляет 310 825 000 рублей.

Кроме того, на имя ответчика ФИО2 были открыты счета в банках, а на дату прекращения семейных отношений между сторонами на 25.11.2016 находились денежные средства: в ПАО Промсвязьбанк: счет № с остатком 1 803 702, 17 руб., счет № с остатком 3 000 000 руб., счет № с остатком 15 000 000 руб., счет № с остатком 3132, 65 евро.

В ПАО Московский кредитный банк: счет № с остатком 2 786 7676, 15 руб., счет № с остатком 230 256, 02 руб.

А всего, общая сумма на счетах на указанную дату составляла 22 820 725, 30 руб. и 3 132, 65 евро, а всего с учетом курса ЦБ РФ, размер денежных средств составляет 23 055 674 руб.

Соответственно стоимость всего совместно нажитого имущества сторон с учетом денежных средств составляет 333 880 674 рубля.

Раздел данного имущества судом произведен в соответствии с требованиями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом равенства сторон, доля каждого из истцов в данном имуществе судом правильно определена в 166 940 337 рублей.

Истцу ФИО1 было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 165 120 000 рублей, а ответчику ФИО2- на общую сумму 14 570 000 рублей, а с учетом денежных сумм, находившихся на его счетах в банках, ему было передано имущества на сумму 168 760 674 рубля.

Поскольку ответчику было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то в силу ст. 38 СК РФ суд правильно присудил в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 820 337 рублей.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что семейные отношения прекратились в 2014 году.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 указывал, что в период брака был заключен договор займа от 18 июня 2013 г. между ФИО2 и ФИО8 на сумму в рублях эквивалентную 3 500 000 долларов США, сроком возврата 17 июня 2023 г. с выплатой процентов на сумму займа по ставке 4,5% годовых.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на заключение договора займа от 18 июня 2013 г., и то обстоятельство, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб представителей ФИО2 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационных жалоб представителей ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г., с учетом определения от 3 сентября 2019 г. и дополнительного решения от 3 сентября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи