Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Эдуарда Александровича к Мазяркину Евгению Вячеславовичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Мазяркина Е.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Э.А. обратился в суд с названным иском, что в июне 2016 года стороны пришли к соглашению о покупке истцом автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 4 200 000 рублей. 13 июня 2016 года автомашина была передана истцу Гринченко Р.В., действующим по поручению ответчика. В тот же день с Гринченко Р.В. заключен договор купли-продажи автомашины CHRYSLER-карета белого цвета стоимостью 1 200 000 рублей. Гринченко Р.В. составлена расписка в получении 4 200 000 рублей. 03 февраля 2019 года истец продал <данные изъяты> Алиеву Э.С.о за 3 500 000 рублей в рассрочку. 15 февраля 2019 года транспортное средство изъято сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку идентификационный номер на транспортном средстве, указанный в ПТС, не соответствует идентификационному номеру автомобиля, данная автомашина ранее принадлежала Нойвирт И.Ю, была похищена и на момент ее приобретения числилась в угоне. Таким образом, ответчиком был передан товар, не соответствующий договору купли-продажи. При этом транспортное средство было истцом продано, и он вынужден был расторгнуть договор купли-продажи с новым покупателем, возместив ему денежные средства. Тем самым у него возникли убытки. Просил суд взыскать с Мазяркина Е.В. убытки в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 701 000 рублей как неосновательное обогащение, расходы на оплату государственной пошлины 21 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма в размере 3 500 000 рублей в качестве возмещения убытков, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 700 рублей.

В кассационной жалобе Мазяркин Е.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска являлся Нойвирт А.Е., в марте 2016 года указанное транспортное средство похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело.

15 апреля 2016 года Мазяркин Е.В. приобрел у Суханова А.А. автомашину <данные изъяты>, 2014 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №.

В последующем собственником данной автомашины стал Мельников Э.А., который продал ее 03 февраля 2019 года Алиеву Э.С.о за 3 500 000 рублей.

15 февраля 2019 года транспортное средство изъято у Алиева Э.С.о. сотрудниками полиции, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что идентификационный номер на транспортном средстве, указанный в ПТС, не соответствует идентификационному номеру автомобиля.

Обращение Мельникова Э.А. в суд с мотивировано тем, что 13 июня 2016 года он приобрел спорную автомашину за 4 200 000 рублей у ответчика, интересы которого представлял Гринченко Р.В., в связи с изъятием транспортного средства ему причинены убытки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений (по купле-продаже транспортного средства или <данные изъяты> или мене автомобилей), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика фактически полученной от истца денежной суммы в размере 2 701 000 рублей как неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апелляционная инстанция признала их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Принимая новое решение об удовлетворение иска, судебная коллегия исходила из того, что сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждался факт договорных отношений по поводу приобретения спорного автомобиля, в которых Гринченко Р.В. действовал от имени и в интересах Мазяркина Е.В., а также согласования предмета договора и его стоимости; расчет по договору произведен полностью и транспортное средство передано Мельникову Э.А.; каких-либо претензий после заключения и исполнения сделки между ее участниками не было, а несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ст. 169 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 454, 461 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и правильно установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности истца об изменении идентификационного номера автомобиля и нахождении его в розыске и согласия принять такой автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде реальной стоимости транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомашины была поставлена истцом на учет на основании договора купли-продажи, заключенном не с ответчиком, а с предыдущим собственником Сухановым А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорное транспортное средство фактически было приобретено у Мазяркина Е.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазяркин Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи