Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года,

установил:

апелляционным определением Серовского районного суда от 25 декабря 2018 года принят отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный мир» (далее – ООО «Аккумуляторный мир»), производство по гражданскому делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28 мая 2019 года заявление ООО «Аккумуляторный мир» о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 02 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аккумуляторный мир» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 11 апреля 2017 года, с ООО «Аккумуляторный мир» в пользу ФИО1 взыскана стоимость АКБ в размере 4300 рублей, неустойка 83,03 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф 3691,52 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ООО «Аккумуляторный мир» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведная экспертиза аккумуляторной батареи. Производство по делу приостановлено.

12 сентября 2018 года Серовским районным судом зарегистрировано заявление ФИО1 от отказе от исковых требований.

Определением Серовского районного суда от 06 декабря 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением Серовского районного суда от 25 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 02 марта 2018 года отменено в связи с принятием отказа истца от иска. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Аккумуляторный мир» о защите прав потребителя прекращено.

Разрешая заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, ФИО1 отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была произведена с нарушениями норм не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья