Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-2360/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута, установлении платы за сервитут

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года, определение Пермского краевого суда от 15 января 2020 года,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6, ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, определении платы за сервитут, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. с каждого.

Определением Пермского краевого суда от 15 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене обжалуемых судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута, определении платы за сервитут оставлено без рассмотрения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене определения от 30 сентября 2016 года отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года определение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года и определение этого же суда от 30 сентября 2016 года отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении сервитута, определении платы за сервитут прекращено.

10 июля 2016 года между ФИО8- заказчиком и ФИО9 – исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО9 приняла на себя обязанности по оказанию ФИО8 юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сан Гю, ФИО6, ФИО7 в виде консультирования, подготовки процессуальных документов, представления интересов заказчика в суде за вознаграждение.

Согласно акту об оказанных услугах от 17 сентября 2019 года и расписке ФИО8 оплатил ФИО9 денежную сумму в размере 137 000 руб.: за одну устную консультацию и три последующие консультации – 12 500 руб., за составление отзыва на иск и двух ходатайств – 4 500руб.,за участие в шести судебных заседаниях – 120 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов расходов на оплату истцом представителя, при этом учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, затраченное на оказание юридической помощи время, продолжительность судебного разбирательства, возражения истцов относительно размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на оказание юридической помощи, продолжительностью рассмотрения дела, принципом разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года, определение Пермского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.