Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-46/2016 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стачек-70» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Стачек-70» на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019,

установил:

апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016, с ТСЖ «Стачек-70» в пользу ФИО1 взыскана корректировка услуги отопление за 2012-2014 годы в размере 24 779,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 отменено с принятием по существу заявления нового решения о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании с ТСЖ «Стачек-70» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Стачек-70» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и оценке доказательств суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что факт и размер понесенных ФИО1 расходов на представителя подтвержден, признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи в отсутствие сведений о заблаговременном извещении апеллятора о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, что лишило его права на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя, перерасчете платы за отопление отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2016 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ТСЖ «Стачек-70» в пользу ФИО1 корректировки услуги отопление за 2012-2014 годы в размере 24 779,23 руб.

15.11.2018 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу и взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 о прекращении производства по заявлению отменено, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из неподтвержденности заявителем факта несения расходов на представителя в заявленной сумме поскольку по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что представителем истца ФИО2 акты выполненных работ и расписки в получении оплаты не подписывались, подписи в указанных документах от ее имени выполнены иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом мирового судьи, отменяя судебное постановление с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав договор от 11.01.2016, акт оказанных услуг от 03.03.2016, 08.07.2016, расписки от 03.03.2016, 08.07.2016, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что при назначении экспертизы мировым судьей представитель истца ФИО2 в судебное заседание не вызывалась, образцы ее почерка мировым судьей не отбирались, достоверность подписи ФИО2 в иных документах, которые были указаны мировым судьей эксперту в качестве образца, не исследовалась, пришел к выводу о том, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы проведено мировым судьей с грубыми нарушениями, которые привели выдаче экспертной организацией необоснованного заключения, выводы эксперта о выполнении подписи в актах выполненных работ и в платежных документах не ФИО2, а другим лицом, не может быть принят как достоверный и не может являться основанием для вывода об отсутствии оплаты по заключенному ФИО1 с представителем договору, приняв во внимание, что никем из сторон договора, ни ФИО1, ни ФИО2 условия договора, исполнение обязательств по договору, оплата по договору не оспаривались, а ТСЖ «Стачек-70», не являясь стороной по договору, таким правом не наделено, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований и принципа разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих лиц в суд апелляционной инстанции также не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стачек-70» – без удовлетворения.

Судья