Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Морское» (далее ТСН «Морское») на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-319/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Морское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ТСН «Морское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг и представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО1, и последующему представлении интересов товарищества по взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления ТСН «Морское» отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Морское» просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Морское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

ТСН «Морское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде первой и второй инстанции, в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 г. заявление ТСН «Морское» удовлетворено, с ФИО1. в пользу ТСН «Морское» взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб.

Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. между адвокатом Зарицким А.В. и ТСН «Морское» был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1, а также работ по взысканию судебных расходов, стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается счетом и платежным поручением от 21 июня 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя ответчика в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оказания услуг представителем ответчика в суде кассационной инстанции не имеется, представитель ТСН «Морское» Зарицкий А.В. в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 07 июня 2021 г. не участвовал, каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что указание в частной жалобе на изготовленный отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на 17-ти листах, не может быть принято во внимание, поскольку к материалам гражданского дела данный отзыв судом кассационной инстанции не приобщен, ссылки на него в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. не содержалось.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что приложенный к частой жалобе отчет об отправке документов в Третий кассационный суд общей юрисдикции в суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не представлялся, данный отчет не имеет отметок о том, по какому делу представлен отзыв, относимость его к данному делу не подтверждена, сам отзыв стороной не представлен.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при разрешении заявления ТСН «Морское» о взыскании судебных расходов.

В материалах гражданского дела имеются сведения из государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» о регистрации в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 05 июля 2021 г. отзыва на 17-ти листах по делу № 2-319/2020 за номером 78KJ0003-227-21-0001398.

На подготовку отзыва представитель Зарицкий А.В. также указывал в судебном заседании суда первой инстанции 6 октября 2021 г.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что имеются доказательства, подтверждающие выполненную работу представителя ТСН «Морское» в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО1, в рамках договора на оказание юридической помощи, заключенного 30 апреля 2021 г. между адвокатом Зарицким А.В. и ТСН «Морское», судом не дана надлежащая правовая оценка указанным выше обстоятельствам и представленным ТСН «Морское» документам.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя ТСН «Морское», в том числе в части выполненной работы по подготовке и отправке отзыва в суд кассационной инстанции, в связи с рассмотрением гражданского дела не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В силу пункта 4.3 вышеназванного Приказа в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрения вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 данного Приказа просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Принимая во внимание подтверждение факта регистрации в Третьем кассационном суде общей юрисдикции вышеуказанного отзыва по делу, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данный отчет об отправке не имеет отметок в части какого дела представлен отзыв, не состоятельна.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности несения ТСН «Морское», в чью пользу состоялось решение суда, расходов на представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-319/2020 в суде кассационной инстанции, а также постановленный судебный акт законными признать нельзя.

Учитывая изложенное, Третий кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, считает необходимым отменить постановленные судебные акты и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 г. - отменить.

Дело направить на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Судья