Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года

по гражданскому делу № 2-1323/2020, по иску ФИО2 к администрации муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, взысканы денежные средства в размере 53565,87 руб.

25 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 апреля 2019 г. было принято решение об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ № 1788 от 20 сентября 2017 г. МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ликвидирован. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 2409 от 28 декабря 2017 г. внесены изменения в постановление № 1788 от 20 сентября 2017 г. в состав ликвидационной комиссии МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, на основании того, что законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.

Указывает, что неоднократно обращался в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с требованием выплатить денежные средства, взысканные на основании решения суда, однако поступал отказ ввиду осуществления выплат в порядке очередности.

Согласно ответа администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 17 апреля 2020 г. указано, что работа ликвидационной комиссии прекращена, и исполнение вышеуказанного решение суда не представляется возможным.

Просил суд привлечь администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности по долгу МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 53565,87 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района Туймазинский район РБ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права,

Заявитель указывает что решение о ликвидации МУП принято постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ. Создана ликвидационная комиссия, которой перешли функции единоличного исполнительного органа по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ. Он неоднократно обращался в администрацию муниципального района Туймазинский район РБ, с требованием выплатить денежные средства взысканные на основании решения суда, однако ему поступал отказ ввиду осуществления выплат в порядке очередности, кроме того были обращения и в ликвидационную комиссию. Судами не принято во внимание, то обстоятельство, что Администрация муниципального района Туймазинский район РБ и ликвидационная комиссия признавали наличие перед ним задолженности. Вопросы финансирования расходов на ликвидации предприятия, разрешались ликвидационной комиссией предприятия с учетом указаний учредителя унитарного предприятия - Администрации муниципального района Туймазинский район РБ. При таких обстоятельствах, имелись все основания для привлечения Администрации муниципального района Туймазинский район РБ к субсидиарной ответственности по долгу МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район РБ и взыскания долга с Администрации муниципального района Туймазинский район в пользу него, как с субсидиарного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан являются Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

Постановлением главы администрации муниципального района Туймазинский район РБ ФИО5 № 1788 от 20 сентября 2017 г. ликвидировано МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП по выполнению земельно-кадастровых работ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. исковые требования ФИО2 к МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумма по договору от 3 октября 2016 г. в размере 17355,29 руб., неустойка в сумме 17355,29 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 17855,29 руб. Взыскана с МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлина в сумме 2076,98 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

4 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 53565,87 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 12 апреля 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 53565,87 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан отказано.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4, 1.6 Устава МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные и иные счета; имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1.5 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не нечет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов, МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6 Устава ликвидация предприятия влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидационная комиссия помещает в печати публикацию о ликвидации предприятия с указанием в ней порядка и сроков заявления требований кредиторами, выявляет кредиторов, рассчитывается с ними, принимает меры к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации предприятия, составляет ликвидационные балансы и представляет их администрации муниципального района для утверждения.

Из материалов регистрационного дела МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, представленных МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан, усматривается, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии от 28 сентября 2017 г.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 21 ноября 2019 г. следует, что в отношении юридического лица МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положениями статей 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указал на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника, при этом причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился. По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что поскольку установлено, что на момент обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности уже была создана ликвидационная комиссия МУП по выполнению земельно-кадастровых работ, то обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП по выполнению земельно-кадастровых работ банкротом, если такая необходимость имелась, лежала на ликвидационной комиссии. Однако с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд никто не обращался. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имелось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи Кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона N 127-ФЗ следует, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а при обнаружении таких обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Суды обоснованно пришли к выводу, что данные нормы права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом только в тот период, когда принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия. В остальных случаях данная обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”, в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, предусмотренная частью 2 статьи 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что на момент обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности уже была создана ликвидационная комиссия МУП по выполнению земельно-кадастровых работ, в связи с чем оснований для возложения на администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан субсидиарной ответственности по выплате задолженности у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.

Определение19.04.2021