Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответствен-ностью «ВВП Плюс» (далее ООО «ВВП Плюс») на определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2457/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, неустойку и судебные расходы,

установил:

определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Судоходная компания», по условиям кото-рого ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 79053 634 руб., а именно суммы основного долга в размере 58300 000 руб., суммы процентов за пользование суммой основного долга в размере 7870 500 руб., суммы неустойки в размере 12883134 руб., а истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами на сумму 12883134 руб. и процентов за пользование суммой основного долга на сумму 7870 500 руб. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 58300000 руб. по данному мировому соглашению перечислением денежных средств на счет истца в срок 10 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Приволжским районным судом г. Казани настоящего мирового соглашения. Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика.

В кассационных жалобах ООО «ВВП Плюс», поданных директором ФИО2 и временным управляющим ФИО3, ставится вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, возражений на них, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не установлены.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания» о взыскании долга по договору займа в размере 58300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7870500 руб., неустойки в размере 12883 134 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 60 000руб., указав, что 7 октября 2015 года между сторонами заключен договор перевода долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом в сумме 58300000 руб. по договору займа, со сроком исполнения до 7 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 9% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержа-ния права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Судоходная компания», права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы временный управляющий ООО «ВВП Плюс» ФИО4 указал, что определением Арбитражного суда Респуб-лики Татарстан от 17 декабря 2019 года в отношении ООО «ВВП Плюс» введена процедура наблюдения и ему, как временному управляющему 6 февраля 2020 года стало известно о заключении между ООО «Судоходная компания» и ООО «ВВП Плюс» мирового соглашения по оспариваемому определению, которое нарушает права ООО «ВВП Плюс» на получение даже частичного исполнения в деле о банкротстве ООО «Судоходной компании».

28 декабря 2017 года между ООО «Судоходная компания» и ООО «ВВП-Плюс» заключен договор № 1 купли-продажи судна пассажирский теплоход «Очарованный странник», по которому последний произвел оплату стоимости судна в размере 20300000 руб. Бывший руководитель ООО «ВВП-Плюс» не предпринял меры по государственной регистрации права собственности на теплоход, не предупредил временного управляющего о заключенном мировом соглашении и не передал по определению арбитражного суда бухгалтерскую и иную документацию.

По мнению временного управляющего, действия по признанию требования ФИО5 долга в сумме 58300000 руб. свидетельствуют о синхронности его действий и руководителя ООО «Судоходная компания», которые направлены во вред кредиторам ООО «ВВП Плюс». Судом не рассмотрены требования по существу, не установлена реальность сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Судоходная компания».

В обоснование своей жалобы директор ООО «ВВП Плюс» ФИО2 указал, что 5 ноября 2015 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Судоходная компания» заключен кредитный договор № №. 2 февраля 2018 года по договору поручительства № № от 10 января 2018 года ООО «ВВП плюс» погасило задолженность ООО «Судоходная компания» на сумму 1700000 руб. по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу № 65-№/2020 заявление ООО «ВВП плюс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Судоходная компания».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2018 года при рассмотрении материалов КУСП № № по заявлению ФИО2 от 10 апреля 2018 года установлено, что денежные средства по договору займа от 7 марта 2014 года, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Казанская судоходная компания» были переданы не ФИО1, а ФИО6 по просьбе ФИО7, директора ООО «Казанская Судоходная компания» и ООО «Судоходная компания», тем самым требования ФИО8 безосновательны, и должник необоснованно признал суммы штрафов и неустоек, с учетом пропуска исковой давности и безденежности займа. Мировое соглашение является недействительной сделкой, так как причиняет ущерб конкурсному кредитору ООО «ВВП Плюс».

Однако ни в материал дела, ни заявителями жалоб не представлены сведения о наличии у ответчика ООО «Судоходная компания» задолженности, взысканной решением суда в пользу ООО «ВВП Плюс», либо судебных споров между данными обществами на момент утверждения мирового соглашения, что свидетельствовало о наличии у должника иных взыскателей, права и интересы, которых могут быть затронуты при вынесении оспаривае-мого определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о заключении мирового соглашения между ООО «ВВП Плюс» и ООО «Судоходная компания», не состоятельны, поскольку из оспариваемого определением следует, что мировое соглашение заключено между ФИО1 и ООО «Судоходная копания».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс»- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО9

Определение30.04.2021