Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово», ООО «ТОБОЛ» о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут в результате падения незакрепленных надлежащим образом строительных материалов с крыши дома по адресу: <адрес>, на стоянке магазина «Пятерочка», принадлежащему ей автомобилю Лэнд Ровер были причинены механические повреждения. Поскольку нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «ТОБОЛ» и находится под управлением ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово», полагала, что ответственность за причинение ей имущественного вреда лежит на ответчиках. Согласно результатам заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 246674 рублей. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиками они удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО «ТОБОЛ» и ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» в солидарном порядке в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 246674 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5666,74 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей; с ООО «Тобол» взыскать расходы на почтовые услуги в размере 182,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, управлявший указанным транспортным средством, обратился в отдел МВД района Южное Бутово <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждений автомобиля по адресу: <адрес>, на стоянке магазина «Пятерочка», указав, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения незакрепленных надлежащим образом строительных материалов с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил с ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» договор на оказание услуг - по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления автомобиля с составлением документа по существующим стандартам.

Актом осмотра эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомашине Лэнд Ровер Дискавери 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, С№№, пробег на момент осмотра 129 578 км, обнаружены повреждения: излом пластика переднего бампера у противотуманной фары; излом пластика облицовки противотуманной фары левой, повреждения расширителя крыла переднего ЛКП в виде царапин; деформация капота с образованием вмятин (5 шт.) в средней части, повреждения ЛКП в виде царапин; излом пластика накладки под стеклом боковым; задиры материала на облицовке-стойке передней левой боковины; сломан дефлектор стекла опускного двери передней левой; деформация панели крыши с образованием вмятин в передней части слева; деформация задней левой двери с образованием глубокой складки; разбито стекло опускное двери задней левой; сорван и утрачен уплотнительный молдинг стекла опускного двери задней левой; сорван и утрачен колпак зеркала наружного левого: отмечено, что на момент осмотра установлено новое лобовое стекло, со слов владельца в момент аварийного события стекло было разбито.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 246674 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по району Южное Бутово <адрес>ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что около автомобиля Лэнд Ровер ДД.ММ.ГГГГ лежал строительный материал, свидетелей и очевидцев происшествия установить не представилось возможным ввиду их отсутствия, обращений и заявлений по данному случаю от граждан не поступало, сделан вывод о том, что повреждения были причинены в результате действий третьих лиц при неизвестных обстоятельствах.

Также судами было установлено, что ООО «Тобол» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 2468 кв. м., расположенного в подвале и на 1-м этаже 10- этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «<адрес> Южное Бутово», с которым у ООО «Тобол» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, целью которого является надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, а также оказание коммунальных услуг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь результатами проверки ОМВД России по району Южное Бутово по заявлению ФИО4, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действия/бездействия ответчиков, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями/бездействиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Признавая представленное стороной истца экспертное заключение недопустимым доказательством, суд указал на то, что указанное исследование проводилось по фактическому наличию повреждений, указанных владельцем автомобиля как полученных при описываемом им происшествии, документы ОМВД с указанием перечня повреждений на экспертизу не предоставлялись, в калькуляции имеются детали, повреждения которых отсутствуют в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, в качестве оснований для признания заключения эксперта недопустимым суд указал на то, что автомобиль истца согласно информации Госавтоинспекции неоднократно получал многочисленные повреждения, что характеризует собственника автомобиля как недобросовестного владельца, что существенно влияет на оценочную стоимость автомобиля при сопоставлении с аналогичными ему.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик в свою очередь должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора, не применении пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика бремени доказывания относительно своей невиновности не означает полное освобождение потерпевшего от бремени доказывания.

Ссылка истца на фотоматериалы, представленные в материалы дела, как надлежащие и безусловные доказательства факта причинения вреда ответчиками и противоправности действий этих лиц, ошибочна.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд кассационной инстанции полагает неправомерным, поскольку решение указанного вопроса по смыслу гражданского процессуального законодательства является правом суда, а не обязанностью, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Установив, что о наличии свидетеля-очевидца происшествия истец ранее не заявлял при осуществлении проверки органами ОМВД, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства о его вызове и допросе в целях правильного рассмотрения дела.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции доказательств, установлению обстоятельств по делу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи