Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-204/2012 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Соколовой Светлане Анатольевне, Белкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Белкиной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с иском к Соколовой С.А. и Белкиной Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2008 года в размере 605 032,52 руб., из которых 536463,2 руб. – основной долг, 68 569,32 руб. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указало, что 05 марта 2008 года с Соколовой С.А, заключен кредитный договор на сумму 914 000 рублей сроком по 01 марта 2010 года под 19,9% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банком с Белкиной Е.А. заключён договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2012 года иск банка удовлетворён полностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года ответчику Белкиной Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года заочное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкиной Е.А. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба Белкиной Е.А. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Белкина Е.А. просит заочное решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что судами не дана оценка договору поручительства. Согласие истца на заочное производство отсутствовало. Банком не соблюдены условия договора о досудебном урегулировании спора. Полагает, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Белкиной Е.А. – Останин Р.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судом апелляционной инстанции указано на то, что поступившие в суд материалы дела не содержат оригинала заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2012 года, имеются лишь его копии с отметкой о вступлении в законную силу.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 180 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112, судебные акты, в том числе вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, подлежат постоянному хранению, таким образом, суд имел возможность самостоятельно истребовать оригинал судебного акта.

Основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, по данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 40).

Такого основания для оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, как отсутствие подлинника обжалуемого судебного акта (с учётом наличия в поступивших материалах надлежащим образом заверенной копии такого судебного акта) процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось выше, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года на указанное заочное решение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судом апелляционной инстанции в целях реализации обязанности установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, предложено сторонам представить соответствующие доказательства (кредитный договор, договор поручительства иные), при этом указанные документы в адрес суда поступили, однако должной оценки с учётом доводов апелляционной жалобы не получили.

Указанные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи