Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение истца и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении брака. В обоснование сослался на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены, семья распалась, ее сохранение является невозможным. Ответчик уклоняется от расторжения брака в административном порядке в органах ЗАГС. В связи с этим истец просит расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) в отделе ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что относит приобретенное в указанный период имущество к общему имуществу супругов. ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды, заключенным с органами местного самоуправления, ФИО1 переданы на праве аренды два земельных участка с кадастровыми номерами 76:23:022022:32 (по адресу: <адрес>, за домом 90), 76:23:022022:33 (по адресу: <адрес>, за домом 88) для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке с кадастровым номером 76:23:022022:32 после заключения брака в 2012 году супругами начато строительство дома. Строительство дома велось до 2015 года, до настоящего времени строительство не завершено. ФИО1 создает ФИО2 препятствия в пользовании домом. Также в период брака супругами приобретена автомашина HYUNDAIGETZGL 1.4 AT,VIN№, 2008 года выпуска, зарегистрированная в органах ГИБДД на имя ФИО2ФИО1 лишен водительского удостоверения, был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной, которая была у него изъята и помещена на штрафстоянку, с которой передана ФИО2 и в отсутствие комплекта ключей вывезена ею со штрафстоянки на эвакуаторе. В связи с этим имеется необходимость передачи автомашины в пользование ФИО2 и истребования у ФИО1 комплекта ключей от автомашины для передачи ФИО2 Помимо этого в период брака на имя ФИО2 по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, получены кредитные денежные средства, направленные на общие нужды супругов, в том числе, на строительство дома. Также супругами в период брака приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: шатер-беседка стоимостью 5000 руб.; микроволновая печь «Candy» стоимостью 2 ООО руб.; холодильник «Стинол» стоимостью 3 ООО руб.; стеллаж металлический 3 штуки стоимостью 7 500 руб.; душевая кабина стоимостью 10 000 руб.; сетка «рабица» ПНД 4 рулона стоимостью 4 000 руб.; зонт от солнца 2 штуки стоимостью 1 000 руб.; котел газовый «Шафуто» стоимостью 45 000 руб.; пушка тепловая 3 штуки стоимостью 6 000 руб.; комплект садовых инструментов (10 элементов) стоимостью 1 000 руб.; кашпо садовое 15 штук стоимостью 500 руб.; растения хвойные «Туя» 16 штук стоимостью 15 000 руб.; плодовые насаждения 10 штук стоимостью 6 000 руб.

С учетом изложенного ФИО2 окончательно просит:

- признать факт совместного проживания и фактических брачных отношений ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и признать право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в указанный выше период;

- признать совместной собственностью супругов право аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:022022:32, произвести его раздел, определить доли в общем имуществе бывших супругов по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым;

- признать совместной собственность супругов жилой дом, произвести его раздел, определить доли в общем имуществе бывших супругов по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым;

- передать автомобиль HYUNDAIGETZGL 1.4 АТ в собственность ФИО2;

- произвести раздел права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:022022:33 с признанием ФИО2 соарендатором данного земельного участка;

- признать заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, совместной собственностью супругов и произвести их раздел в части погашенной и непогашенной задолженности по кредитному договору, с возложением на бывшего супруга ФИО1 обязанности по оплате 1/2 части непогашенных сумм кредитов;

- признать совместной собственностью супругов и произвести раздел следующего совместно нажитого имущества: оставить за ФИО2 - шатер-беседка (2013 год) стоимостью 5 000 руб., комплект садовых инструментов (10 элементов) (2014-2018 г.г.) стоимостью 1 000 руб.; кашпо садовое 15 штук (2017-2018 г.г.) стоимостью 500 руб., оставить за ФИО1: - микроволновая печь «Candy» (2008 год) стоимостью 2 000 руб., холодильник «Стинол» (2012 год) стоимостью 3 000 руб., стеллаж металлический 3 штуки (2014 год) стоимостью 7 500 руб., душевая кабина (2018 год) стоимостью 10 000 руб., сетка «рабица» ПНД 4 рулона (2016 год) стоимостью 4 000 руб.; зонт от солнца 2 штуки (2013 год) стоимостью 1 000 руб., котел газовый «Шафуто» (2013 год) стоимостью 45 000 руб., пушка тепловая 3 штуки (2014-2018г.г.) стоимостью 6 000 руб., растения хвойные «Туя» 16 штук (2015-2016г.г.) стоимостью 15 000 руб., плодовые насаждения 10 штук (2015 год) стоимостью 6 000 руб.;

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом и автомобилем путем передачи ключей от автомобиля и ключей от дома.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов передано по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) в отделе ЗАГС <адрес> Российской Федерации. Брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1, ФИО2 следующее имущество: объект незавершенного строительства: жилой дом степенью готовности 69%, площадью застройки 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за домом № по <адрес>, кадастровый №; автомобиль HYUNDAIGETZGL 1.4 AT, VIN№, 2008 года выпуска, стоимостью 122000 руб.; микроволновую печь «Candy» стоимостью 2000 руб.; холодильник «Стинол» стоимостью 3000 руб.; стеллаж металлический 3 штуки стоимостью 7500 руб.; сетка «рабица» ПНД 4 рулона стоимостью 4000 руб.; пушка тепловая 3 штуки стоимостью 6000 руб.; комплект садовых инструментов (10 элементов) стоимостью 1000 руб.; кашпо садовое 15 штук стоимостью 500 руб.; растения хвойные «Туя» 16 штук стоимостью 15 000 руб.; плодовые насаждения 10 штук стоимостью 6000 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в размере по ? доле за каждым.

В связи с разделом общего имущества:

прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом степенью готовности 69%, площадью застройки 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за домом № по <адрес>, кадастровый №;

признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом степенью готовности 69%, застройки 117 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за домом № по <адрес>, кадастровый №;

передать в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль HYUNDAIGETZGL 1.4 AT, VIN№, 2008 года выпуска, стоимостью 122000 руб.; комплект садовых инструментов (10 элементов) стоимостью 1000 руб.; кашпо садовое 15 штук стоимостью 500 руб., а всего, на общую сумму 123500 руб.;

передать в собственность ФИО1 следующее имущество: микроволновую печь «Candy» стоимостью 2000 руб.; холодильник «Стинол» стоимостью 3000 руб.; стеллаж металлический 3 штуки стоимостью 7500 руб.; сетка «рабица» ПНД 4 рулона стоимостью 4000 руб.; пушка тепловая 3 штуки стоимостью 6000 руб.; растения хвойные «Туя» 16 штук стоимостью 15000 руб.; плодовые насаждения 10 штук стоимостью 6000 руб., а всего, на общую сумму 43 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 22 030 руб.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства (жилым домом) и автомобилем, а именно передать ФИО2 комплект ключей от объекта незавершенного строительства: жилого дома степенью готовности 69%, площадью застройки 117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за домом № по <адрес>, кадастровый №, а также от автомобиля HYUNDAIGETZGL 1.4 AT, VIN№, 2008 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 629 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, взятое в долг у третьих лиц, является долгом только супруга -заёмщика пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, состоящим в зарегистрированном браке. При этом суд исходил из доказанности обстоятельств, которые в силу норм семейного законодательства образуют совместную собственность истца и ответчика на незавершенный строительством жилой дом. Также, установив движимое имущество, приобретенное в период брака истца и ответчика, суд произвел его раздел, передав каждому из участников общей собственности имущество пропорционально ? доле в праве собственности на имущество и, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости переданного имущества, стоимость которого превышает долю другого участника в общем имуществе.

Также суд признал общим долгом супругов по кредитному договору №, заключенному в период брака истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, определив размер обязательства каждого из бывших супругов в размере ? доли. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах семьи.

Учитывая сформулированные истцом и ответчиком (истец по встречному иску) основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд правильно разрешил возникший спор. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, указывающие на то, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, ответчик вносил денежные средства в строительство дома, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за предмет, предъявленных истцом по встречному иску требований, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Вопреки мнению автора жалобы, суд рассмотрел иск в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ по предмету и фактическим основаниям, указанным истцом по встречному иску.

Ссылки в жалобе, что делимое имущество, имеющееся в нескольких экземплярах, подлежало передаче каждому из бывших супругов, также на незаконность судебного постановления не указывают, поскольку это обстоятельство не указывает на существенное нарушение норм материального права, которое может явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: