Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 01 марта 2019 года, гражданское дело № 2-849/2019 по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № МИН-01/С/17.442 от 13 мая 2017 года за период с 14 мая 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 80 000 руб., в том числе: 20 000 руб. сумма основного долга, 60 000 руб. неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 руб., а всего 81 300 руб.

28 октября 2019 года мировому судье судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Моршанского района ОСП УФССП России по Тамбовской области о замене должника ФИО, умершего 20 мая 2017 года, на его правопреемника ФИО и ФИО 1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 18 ноября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области о замене стороны правопреемником удовлетворено, по исполнительному производству № 56380/19/68011-ИП от 05 июля 2019 года произведена замена умершего должника ФИО, на его правопреемника ФИО и ФИО 1

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 года ФИО восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанный судебный приказ.

В кассационной жалобе, ФИО просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В том числе, указывает, что на дату вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства супруг ее умер, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали. О вынесении судебного приказа узнала только 18 ноября 2019 года в судебном заседании после получения извещения, на котором рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве с ФИО на его наследников ФИО (супруга) и ФИО 1 (дочь).

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем 21 февраля 2019 года, то есть после смерти должника ФИО, умершего 20 мая 2017 года, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности ФИО ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении ФИО

ФИО является принявшим наследство наследником ФИО, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 01 марта 2019 года о взыскании с ФИО в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № МИН-01/С/17.442 от 13 мая 2017 года в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 руб. - отменить.

Разъяснить ООО «АРС ФИНАНС», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам наследодателя принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья А.С. Харитонов