Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0015-01-2020-000302-22 по заявлению Васютиной Натальи Михайловны, Васютиной Ольги Михайловны и Куминовой Елены Михайловны к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области и ЗАО «Усть-Изесское» Венгеровского района Новосибирской области о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ЗАО «Усть-Изесское Венгеровского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационным жалобам Куминовой Елены Михайловны и Васютиной Натальи Михайловны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя истца Васютиной Натальи Михайловны - Шильникову Алину Андреевну, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО «Усть-Изесское» Гилеву Наталью Геннадьевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васютина Наталья Михайловна, Васютина Ольга Михайловна и Куминова Елена Михайловна обратились в суд с иском к администрации Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области и ЗАО «Усть-Изесское» Венгеровского района Новосибирской области о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что их родители Васютин Михаил Федорович и Васютина Галина Васильевна, с декабря 2002 года по ноябрь 2019 года проживали в индивидуальном жилом доме в <адрес>. Ранее указанный дом строился для проживания в нём отца истцов ФИО6 по программе «Свой дом», который в тот момент занимал должность директора ЗАО «Усть-Изесское», при этом ЗАО «Усть-Изесское» не занималось финансированием данного дома. С 2002 года по 2019 год ФИО6 со своей семьей проживал в данном доме и более семнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домом, как своим собственным. По мнению истцов, строительство дома велось на земельном участке, принадлежащем ФИО12, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, который был предоставлен в бессрочное пользование (постоянное) ФИО6 еще в 1992 году, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 В виду скоропостижной смерти родителей, документы не были ими должным образом переданы наследникам, а также не оформлен до конца жилой дом. Так как правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом имеются не в полном объёме, заявители не могут надлежаще зарегистрировать право собственности на дом.

С учетом уточнённых исковых требований Васютина Наталья Михайловна, Васютина Ольга Михайловна и Куминова Елена Михайловна просили суд: 1) включить в наследственную массу индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>; 2) признать за Васютиной Натальей Михайловной, Васютиной Ольгой Михайловной и Куминовой Еленой Михайловной право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 93,7 кв.м., сени площадью 30,4 кв.м., гараж площадью 35,0, сарай 26,0 кв.м., баню 15,6 кв.м., сарай 50,0 кв.м., сарай 30,0 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>; 3) распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 29.06.2020 года ЗАО «Усть-Изесское» Венгеровского района Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО «Усть-Изесское» предъявило встречное исковое заявление о признании за ЗАО «Усть-Изесское» право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и просило рассмотреть указанное исковое заявление в рамках одного дела.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Васютиной Натальи Михайловны, Васютиной Ольги Михайловны и Куминовой Елены Михайловны о включении имущества в наследственную массу и признании за ними права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 93,7 кв.м., сени площадью 30,4 кв.м., гараж площадью 35,0, сарай 26,0 кв.м., баню 15,6 кв.м., сарай 50,0 кв.м., сарай 30,0 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ЗАО «Усть-Изесское» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

За Закрытым акционерным обществом «Усть-Изесское» Венгеровского района Новосибирской области признано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васютиной О.М., Куминовой Е.М. отменено. В указанной части постановлено новое решение, об оставлении искового требования, названных истцов, без рассмотрения.

В кассационной жалобе Куминова Елена Михайловна просит отменить решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о не подписании искового заявления и уточнения к исковому заявлению Куминовой Еленой Михайловной и Васютиной Ольги Михайловны, об отсутствии полномочий у Васютиной Натальи Михайловны на подписание от их имени иска и его уточнения. Считает, что при принятии искового заявления от имени трех лиц суду следовало разрешить вопрос о принятии искового заявления с процессуальным соучастием на стороне истца. Оставление судом апелляционной инстанции исковых требований Куминовой Елены Михайловны и Васютиной Ольги Михайловны не соответствует нормам процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия и рассмотрения встречного иска, на рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения Куминовой Елены Михайловны о судебном разбирательстве. При признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью за Закрытым акционерным обществом «Усть-Изесское», судами не учтены наличие прав и обременений на земельный участок под ним, не учтено что семья Васютиных пользовалась и обрабатывала спорный участок. Заявитель считает, что наследниками приобретено право бессрочного пользования земельным участком, ранее отведенным их дедушке ФИО13 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к иному земельному участку. Материалы дела не содержат доказательств выделения Закрытому акционерному обществу «Усть-Изесское» земельного участка под спорным домом и прекращения прав семьи Васютиных бессрочного пользования данным земельным участком.

В кассационной жалобе Васютина Наталья Михайловна просит отменить решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при разрешении встречных исковых требований судам следовало применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. При разрешении спора судами не исследован вопрос о том, обладало ли Закрытое акционерное общество «Усть-Изесское» вещным правом на земельный участок. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка постановлению №2 от 1 апреля 2002 г., которое имеет отношение к иному земельному участку. Также заявитель считает, что в связи с наследованием имущества после смерти дедушки, у ее отца – ФИО6 возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Суды не учли, что семья Васютиных пользовалась и обрабатывала спорный участок более 25 лет. Указывает, что обращение дедушки за оформлением земельного участка в собственность, предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования, не могло быть им произведено, поскольку нормы, предусматривающие данный механизм, были введены после его смерти. Материалы дела не содержат доказательств выделения Закрытому акционерному обществу «Усть-Изесское» земельного участка под спорным домом и прекращения прав семьи Васютиных бессрочного пользования данным земельным участком. Также заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Усть-Изесское» по основаниям статьи 218 ГК РФ, судами не исследованы все обстоятельства возведения спорного жилого дома.

От представителя ЗАО «Усть-Изесское» поступили возражения на кассационные жалобы Васютиной Н.М., Куминовой Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», недвижимое имущество по адресу: НСО, <адрес> имеет на дату выдачи инвентарный №. Наименование объекта: индивидуальный жилой дом, общая площадь 84 кв.м., жилая площадь 52,8 кв.м., кадастровый №. Согласно технического паспорта заказчиком указанных работ по данному жилому дому указано ЗАО «Усть-Изесское», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЗАО «Усть-Изесское» в пользу ОГУП «Техцентр НСО» за производство технической инвентаризации по счету от ДД.ММ.ГГГГ 21930 рублей 52 копеек. Данное платежное поручение также подписано директором ЗАО «Усть-Изесское» ФИО6

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № АОЗТ «Усть-Изесское» должно произвести работы по строительству двух двухквартирных домов и хозяйственных построек в с. Усть-Изес. Основными этапами работ являются: планировка, разбивка, законченное строительство. Указанные работы должны быть произведены силами застройщика за два года. Факт выполнения указанных строительных работ АОЗТ «Усть-Изесское» подтверждается следующими документами: типовым договором, калькуляциями на выполнение земельных и строительных работ по строительству нового 1 квартирного жилого дома в с. Усть-Изес, калькуляции по строительству гаража и кладовой, калькуляцией по строительству хоз. построек и дровника, калькуляцией по строительству бани, нарядом и табелем за июнь 2002 года по строительству нового жилого дома, лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей на новый дом, нарядом по строительству нового жилого дома, учетными листами труда и выполненных работ, бухгалтерской проводкой с указанием общей суммы затрат по строительству в размере 625178 рублей 08 копеек.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 23 декабря 2002 года принят в эксплуатацию законченный строительством 1-кв. жилой дом в <адрес>. Заказчиком (застройщиком) является ЗАО «Усть-Изесское», выполнение работ производилось на основании разрешения №, начало работ – декабрь 2000, окончание работ – декабрь 2002. Указанный акт подписан членами государственной приемочной комиссии, в том числе и ФИО6, являющимся на тот момент директором ЗАО «Усть-Изесское».

Указанные обстоятельства также подтверждены распоряжением главы территориальной администрации Венгеровского района Новосибирской области № 219-р от 19.12.2002 года «О назначении государственной комиссии» и актом по устранению недостатков по приемочному акту от 23.12.2002 года, который, в свою очередь, также подписан директором ЗАО «Усть-Изесское» ФИО6

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по типовому договору найма жилого помещения предоставить служебное жилое помещение лицам работающим в ЗАО «Усть-Изесское», на период их работы в ЗАО «Усть-Изесское», в том числе ФИО6. Данный приказ подписан директором ЗАО «Усть-Изесское» ФИО6

Согласно постановлению администрации МО Усть-Изесского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области № 20 от июня 2004 года присвоены адреса домовладениям села Усть-Изес по <адрес>, в том числе ФИО6 – <адрес>.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, жилой дом по <адрес> состоит на учете основных средств ЗАО «Усть-Изесское» с 2003 года, первоначальная стоимость объекта 625178 рублей.

Приказом по ЗАО «Усть-Изесское» № 125 от 15.06.2007 года директор ЗАО «Усть-Изесское» ФИО6 с 14.06.2007 года уволен с занимаемой должности.

Из приказа по ЗАО «Усть-Изесское» № 105 от 28.12.2009 года следует, что ФИО6 и ФИО7 предоставлена квартира в <адрес> на период их работы в ЗАО «Усть-Изесское».

По заявлению ФИО7 от 26.05.2014 года, работающей в должности бухгалтера ЗАО «Усть-Изесское», она просила выдать ей в подотчет 30000 рублей на ремонт квартиры, и, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО7 выдано в подотчет 30000 рублей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ЗАО «Усть-Изесское» от 07.05.2020 года, жилой дом по адресу: <адрес> был построен хозяйственным способом на средства ЗАО «Усть-Изесское» в сумме 625178 рублей и введен в эксплуатацию в декабре 2002 года. Здание находится на балансе ЗАО «Усть-Изесское» с 2003 года. Квартплата от семьи Васютиных вносилась ежемесячно в полном объеме по май 2020 года включительно, задолженности не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами по внесению квартплаты за вышеуказанный период времени.

По сведениям из ЗАО «Усть-Изесское», затраты на строительство жилого одноквартирного дома по указанному адресу, в период с 2000 год по 2003 год, для ЗАО «Усть-Изесское» составили 625178 рублей.

Также судом не было установлено обстоятельств о принятии и утверждении нормативным правовым актом администрации Венгеровского района Новосибирской области, программы «Свой дом». В документах отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации Венгеровского района за 2000, 2002 годы сведений о деятельности ОАО «Фонд развития жилищного строительства» и программе «Свой дом» нет, о чем представлена справка отдела архивной службы администрации Венгеровского района Новосибирской области от 20.03.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, по результатам оценки всех представленных доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях №№ 10, 22, соответственно; пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Васютиной Н.М., Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. При этом, суд исходил из того, что спорный жилой дом, право собственности на который просят признать истцы в порядке наследования после смерти родителей: отца ФИО6, матери ФИО7; строился не на их собственные средства, и не за счёт какого-либо фонда, или программы, безвозмездно для директора ФИО12; а на средства ЗАО «Усть-Изесское», и был предоставлен ФИО15 на условиях найма для проживания, как работникам ЗАО «Усть-Изесское»; поэтому факт длительного проживания, владения и пользования домом ФИО15, само по себе, не порождает право собственности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на жилой дом за ЗАО «Усть-Изесское», и об отсутствии законных оснований для признания права собственности на жилой дом за истцами, по праву наследования после смерти их родителей ФИО6 и ФИО7 Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалоб, повторно исследуя доказательства и давая им оценку также согласился с выводом суда о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе АОЗТ «Усть-Изесское», которое собственными силами за счет собственных средств возвело жилой дом и предоставило для проживания директору акционерного общества ФИО6 и бухгалтеру ФИО7, которые относились к указанному имуществу как к собственности общества: оплачивали квартплату в ЗАО «Усть-Изесское», обращались к указанному обществу за выдачей денежных средств на ремонт дома, и не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, при том, что ФИО6 занимал должность директора, подписывал многие технические документы, связанные с домом, а также знал о финансовых затратах общества, связанных со строительством, ремонтом дома.

Отклоняя доводы истца о том, что жилой дом был возведен по программе «Свой дом», суд апелляционной инстанции указал, что Федеральная целевая программа "Свой дом" была разработана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 марта 1996 г. N 420 "О разработке Федеральной целевой программы "Свой дом".

Обеспечение жильем граждан - участников Программы предполагала использование ими различных источников средств для приобретения жилья: средств от продажи уже имеющегося в их собственности жилья (например, полученного в результате бесплатной приватизации) или другой недвижимости; их денежных сбережений; накопленных средств на вкладах в банке, в частности, на жилищных вкладах; безвозмездных субсидий государства; банковских кредитов, возвращаемых из текущих доходов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" было создано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Оно создано в целях реализации Федеральной целевой программы "Свой дом" и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления населению долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции исследовался вопрос о строительстве дома в рамках указанной программы или за счёт какого-либо фонда, безвозмездно для ФИО12, являющегося на тот период времени руководителем хозяйства; и не установлено таких обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагал надлежащей оценку представленной администрацией Венгеровского района Новосибирской области справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о принятии или утверждении программы «Свой дом» нормативным правовым актом администрации Венгеровского района Новосибирской области, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела архивной службы администрации Венгеровского района Новосибирской области об отсутствии в документах отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации Венгеровского района за 2000, 2002 годы сведений о деятельности ОАО «Фонд развития жилищного строительства» и программы «Свой дом». Истцы, при этом, не оспаривали, что дом строился не на собственные средства их родителей, что затраты ЗАО «Усть-Изесское» на строительство дома подтверждены бухгалтерским документами.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, отменяя решение суда первой инстанции в части вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Куминовой Елены Михайловны и Васютиной Ольги Михайловны и оставляя требования указанных лиц без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что нашли подтверждение доводы Куминовой Е.М. о том, что исковое заявление от имени Васютиной Н.М., Васютиной О.М. и Куминовой Е.М. подписано Васютиной Н.М. Доверенности от имени Васютиной О.М., Куминовой Е.М. на имя Васютиной Н.М. не представлено. Судом указанный вопрос выяснялся и согласно протоколу судебного заседания, Васютина Н.М. пояснила, что доверенности от сестер нет, между тем, уточненное требование от 28 июля 2020 г. о признании права за всеми истцами также подписано только Васютиной Н.М., в отсутствие полномочий на предъявление иска, подписание искового заявления от Васютиной О.М. и Куминовой Е.М.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в не отмененной части и выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителей жалоб Васютиной Н.М., Куминовой Е.М. приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Куминовой Елены Михайловны и Васютиной Натальи Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт