Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Культурное», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Культурное». Работники ТСЖ «Культурное» ломают и портят в ее квартире имущество, инженерные сети, бытовую технику, угрожают ее жизни, травят собак, отключают свет и воду. 10.11.2021 к ней домой приходил мастер ТСЖ «Культурное», менял розетку для электрической плиты, после этого плита взорвалась. 15.11.2021 она лишилась в квартире горячей воды, при ремонте сотрудники ТСЖ «Культурное» повредили кран, забрали себе вентиль. 10.01.2020 сотрудниками ТСЖ «Культурное» в квартире ФИО1 была повреждена канализационная труба. Кроме того, сотрудники ТСЖ «Культурное» повредили телевизор, испортили вентиляторы.

В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ТСЖ «Культурное», ФИО2 расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества в общей сумме 19 635 руб., в том числе, расходы, понесенные на ремонт и доставку электрической плиты в размере 5 150 руб., приобретение вентилятора стоимостью 1 200 руб., вентилятора стоимостью 899 руб., вентилятора стоимостью 699 руб., вентилятора стоимостью 1 200 руб., смесителя для ванны стоимостью 1 987 руб., смесителя для кухни стоимостью 2 000 руб., маховика, креста и тумблера общей стоимостью 500 руб., оплату работы сантехника на общую сумму 2 000 руб., на ремонт телевизора - 2500 руб., оплату услуг такси – 300 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возложить на ТСЖ «Культурное» обязанность убрать из подвала проживающих там сотрудников ТСЖ «Культурное».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Культурное» ФИО3 оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, ФИО1 с октября 2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Культурное», председателем которого является ФИО2

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленному 15.11.2021 комиссией ТСЖ «Культурное» в присутствии ФИО1, неисправности общедомового имущества в виде ХВС. ГВС, канализации, а также запирающих кранов в ванной и на кухне не установлены, утечек не обнаружено, аварийной ситуации на общедомовом имуществе не было. При этом в ванной комнате обнаружен неисправный смеситель, в кухне неисправная гибкая подводка к смесителю. ФИО1 рекомендовано провести ремонт указанного сантехнического оборудования. Акт подписан членами комиссии: председателем ТСЖ ФИО2, управляющим ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5 ФИО1 подписывать акт отказалась, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного 01.11.2022 комиссией ТСЖ «Культурное», следует, что общедомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, запорная арматура в ванной комнате и кухне квартиры находятся в исправном, работоспособном состоянии, утечек не обнаружено. В квартире имеются нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения (антисанитарное состояние, неприятный запах и пр.). Акт подписан членами комиссии: управляющим ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, утвержден председателем правления ТСЖ «Культурное» ФИО2 ФИО1 подписывать акт отказалась, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Из справки ТСЖ «Культурное» от 25.11.2022 следует, что за период с 01.09.2021 по день выдачи справки на общедомовых сетях ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, аварийных ситуаций не возникало, отключение коммунальных услуг и ремонтные работы не производились.

Согласно представленным чекам, квитанциям, договорам купли-продажи ФИО1 26.10.2021 понесла расходы на приобретение электрической плиты Веко в размере 5 000 руб., доставки данной плиты в размере 150 руб., 10.11.2021 плита взята на проверку; 25.03.2022 понесла расходы по ремонту телевизора в размере 2 500 руб.; 14.01.2020 и 10.03.2022 понесла расходы на приобретение вентиляторов в размере 699 руб. и 899 руб. соответственно; 07.07.2022 понесла расходы на приобретение гусака в размере 230 руб., подводки в размере 270 руб., вентилятора в размере 1 200 руб.; 20.06.2022 понесла расходы на приобретение смесителя для ванны в размере 1 987 руб.; 04.08.2014 понесла расходы на приобретение вентилятора в размере 1 290 руб.; 05.12.2022 понесла расходы на приобретение буксы в размере 310 руб.; 06.12.2022 понесла расходы на приобретение маховика, креста на общую сумму 150 руб.

Как следует из расписки сантехника, ФИО1 09.02.2022 за ремонт трубы с горячей водой оплачено 2 000 руб., 20.02.2022 за замену сантехники в ванной оплачено 2 000 руб. + 1 000 за работу, 20.06.2022 за ремонт трубы с горячей водой оплачено 1 000 руб.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что причинно-следственной связи между повреждениями и поломками имущества ФИО1 (маховика, креста, тумблера, смесителей для ванной и кухни, 5 вентиляторов, электроплиты, телевизора) и действиями сотрудников ТСЖ «Культурное» или его председателя ФИО2, не имеется, и факты совершения товариществом (его сотрудниками) неправомерных действий по порче имущества истицы и по нарушению условий ее проживания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанции верно применив положения ст.ст.15, 209-211, 290, 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 110, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, взыскания заявленных истицей сумм и возложения на ответчиков указанных в иске обязанностей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и поломками имущества ФИО1 и действиями сотрудников ТСЖ «Культурное» или ФИО2, отсутствии со стороны ТСЖ «Культурное» нарушений жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, актов обследования квартиры истицы, справки ТСЖ «Культурное» об отсутствии аварийных ситуаций и отключений коммунальных услуг, которые получили оценку судов в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ФИО1 с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о несогласии истицы с предъявленными ТСЖ «Культурное» в рамках другого гражданского дела (№2-678/2023) исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд кассационной инстанции не оценивает, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее заявление об отводе судьи, отклоняется как противоречащий материалам дела. В деле имеется определение суда от 06.12.2022, из которого видно, что названное заявление рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено (л.д.64), после чего разбирательство по делу продолжено в прежнем составе суда. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение дела в незаконном составе суда, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: