Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 9-1386/2021 по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» к Кулевскому Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее ООО КБ «Кредит Экспресс») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кулевскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 29 апреля 2021 года, поскольку к исковому заявлению не представлен расчет взыскиваемых денежных средств в валюте Российской Федерации, не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика и не определен размер исковых требований в валюте Российской Федерации.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, не выполнены в установленный срок.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года определение от 13 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления и определение от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменены. Исковое заявление направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области для принятия к производству.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» просил об отмене определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО КБ «Кредит Экспресс» подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что местом регистрации ответчика Кулевского С.Г. является адрес: <адрес>, который к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области не относится, судья первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Череповецкому городскому суду Вологодской области, предложив истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал место регистрации ответчика: <адрес>, который соответствует адресу заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местом регистрации ответчика Кулевского С.Г. является адрес: <адрес>, который к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области не относится, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Череповецкому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало принять исковое заявление, а затем передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин