Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Президента Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, указав на необходимость рассмотрения ответчиком обращений истца.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2019 года определение Тверского районного суда г.Москвы 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом судов не имеется, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Так, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом,

Согласно статье 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Согласно п. 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

В соответствии с названным Положением какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме Президента РФ, должностные лица Администрации Президента РФ, в том числе Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, не несут.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Президента Российской Федерации, а также его Администрации, находящейся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации (государственного органа, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента РФ), за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в частности, в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

При таких данных, кассационный суд считает, что определения судов являются законными и обоснованными; выводы судов верно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства.

Ссылка ФИО1 на то, что она обращалась с административным иском не состоятельна, так как из заявления усматривается, что ФИО1, обратилась с исковым заявлением, с указанием истца и ответчиков,

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда г.Москвы от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья