Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Мегарусс-Д» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 395 575 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 23 477 руб. 78 коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользуНевмержинского Валерия Дмитриевича взыскана стоимость восстановительного ремонта вразмере 318 618,30 руб., утрата товарной стоимости 23 477,78 руб., расходы наэвакуацию автомобиля 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплатеуслуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., штраф в размере 178 048,04 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 051 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор страхования считается действующим только проведения преддоговорного осмотра автомобиля, который истец не провел, несмотря на выданное ему направление и Правила страхования. Таким образом, страховая компания не несет ответственности за страховые случаи, произошедшие до момента осмотра автомобиля, и уплата истцом страховой премии не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие. Кроме того, согласно договору страхования, в случае наступления страхового случая предусмотрено возмещение ущерба путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и истец не вправе требовать выплаты ему денежных средств. Также ответчик полагает, что у него нет обязанности по выплате иных расходов, понесенных истцом при ДТП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 4 ноября 2018 года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 заключен договор страхования Автокаско автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, периодом действия с 4 ноября 2018 года по 3 ноября 2019 года, о чем выдан полис № 5/12/015938/КАЗ/18.

Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 60 247,12 руб. Страховая сумма установлена в размере 630 200 руб. по рискам «Угон», «Ущерб».

20 ноября 2018 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие на автодороге М5 «УРАЛ» 1302 км с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак 456 MEG, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЭТИ» (г.Эстония).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, ДТП произошло по вине ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

26 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 7 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования заключен, в том числе, на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 16 апреля 2018 года. Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика. 4 ноября 2018 года им было получено направление на преддоговорный осмотр, согласно которому он обязался предоставить свой автомобиль для осмотра в течение одного дня. Вместе с тем, автомобиль «К1А RIО», гос. номер № на осмотр представлен не был. Также в соответствии с вышеуказанным направлением ООО «СК «Мегарусс-Д» не несет ответственность за страховые случаи, произошедшие до момента осмотра транспортного средства. С указанными условиями страхования он был уведомлен и согласился, что подтверждается подписью в направлении на преддоговорной осмотр транспортного средства от 4 ноября 2018 года. С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Мегарусс-Д» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 27022019/3ЗА от 27 февраля 2019 года, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395 575,06 руб., с учетом износа 334 618,03 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 477,78 руб.

13 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до наступления заявленных событий страхователь не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем договор страхования не вступил в силу и страховая компания не несет риск ответственности за причиненный вред.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем суду исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ следовало установить, подтверждал ли полис страхования достижение сторонами какого-либо иного соглашения относительно срока вступления в силу договора страхования помимо указанного в полисе. Принимая во внимание, что страховая премия истцом страховщику была уплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление в договоре иного момента вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в невыгодные условия, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.1.7 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 16 апреля 2018 года, утвержденных ООО «СК «Мегарусс-Д», при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, указав на вступление договора страхования в силу после предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

При этом указанные Правила страхования не содержат в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в случае не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику после заключения договора.

Согласно п. 1 с. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судами установлено, что страховая премия в размере 60 247,12 руб. была уплачена страхователем 4 ноября 2018 года в полном объеме, стороны согласовали срок действия договора страхования с 4 ноября 2018 года до 3 ноября 2019 года без каких бы то ни было оговорок.

Таким образом, установление в договоре иного момента вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в невыгодные условия.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая, причинно-следственную связь и размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения на основании экспертного заключения № 27022019/33А от 27 февраля 2019 года ООО «Альянс» в размере 318 618,30 руб., то есть за вычетом франшизы в размере 16 000 руб. (п. 5 Прочих условий и оговорок договора страхования).

Доводы ответчика о том, что согласно договору страхования, в случае наступления страхового случая предусмотрено возмещение ущерба путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик изначально требования истца не признал по причине не предоставления транспортного средства на осмотр при заключении договора.

Также п. 4 договора страхования предусмотрена выплата утраты товарной стоимости 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 23 477,78 руб., что рассчитано экспертом в пределах 0,1% от стоимости восстановительных работ.

Согласно п. 13.2. Правил страхования в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации ТС, хранения ТС до осмотра страховщиком и иные необходимые и целесообразно произведенные расходы, по сохранению застрахованного ТС, подтвержденные соответствующими платежными документами в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, указанной в договоре страхования. Стоимость эвакуации и хранения ТС после страхового случая может быть возмещена в большем размере только в случае предварительного письменного согласия страховщика.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 13 000 руб., что подтверждается актом № 4 от 20 декабря 2018 года, квитанцией № 002772 ИП ФИО3, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002977 от 19 февраля 2019 года.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы также являются обоснованными и правомерно взысканы со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц