Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1462/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав адвоката Дорофееву И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности, ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2008 г. в размере 1 026 867 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами 789 898 руб. 14 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 236 969 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 334 руб. 34 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2008 г. в размере 768 923 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 531 953 руб. 99 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 236 969 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Между сторонами 06 ноября 2011 г. судом утверждено мировое соглашение, согласно которому удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагает, что оснований для начисления процентов после указанной даты у банка не имелось.

Представитель ответчика Дорофеева И.В. в судебном заседании, проведённого посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддерживала.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 07 августа 2008 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок 129 месяцев, под 15,9% годовых.

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2008 г. по основному долгу в размере 2 854 477 руб. 08 коп. в период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. ежемесячными платежами по 100 220 руб. и в октябре 2014 г. в размере 100 245 руб. 30 коп., а также погасить задолженность по просроченным платежам по графику. Судом выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения.

Судами установлено, что график погашения задолженности по условиям мирового соглашения, ФИО1 нарушался, платежи поступали не в полном объеме, мировое соглашение не исполнено. По состоянию на 14 мая 2019 г. задолженность по процентам составила 789 898 руб. 14 коп., неустойка, сниженная истцом, 236 969 руб. 44 коп. Требование банка об оплате долга ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки после заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда 06 октября 2011 г., ФИО1 нарушались, платежи поступали не в полном объеме, указанное мировое соглашение в полном объёме не исполнено, в связи с чем, дополнительное начисление истцом процентов по кредитному договору и пени нельзя признать неправомерными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в мировом соглашении сторонами предусмотрены условия, вытекающие из заключенного сторонами кредитного договора, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц