Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мокшина Андрея Владимировича - Идетовой Жанны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1615/2019 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Мокшину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Мокшина А.В. – Идетовой Ж.Н., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2020г., поддержавшей доводы кассационной доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. решение Советского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.; договор купли – продажи указанной квартиры, заключенный между Давыдовым А.Ю. и Мокшиным А.В., возвращена в собственность Давыдова Ю.А. квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на Давыдова А.Ю. возложена обязанность возместить Мокшину А.В. денежные средства, полученные в оплату квартиры в размере 3 077 000 руб., с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю., Мокшина А.В. в пользу IIАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с каждого по 4 000 руб.).

Давыдов Ю.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 г. по делу №А55-6005/2019 по иску ООО «Спец Строй» к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании убытков, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 610 952 346 руб. в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что со стороны ООО «Спец Строй» отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а требования АО «РКЦ «Прогресс» о выплате банковской гарантии в сумме 610 952346 руб. являлись необоснованными.

Уточнив заявление, указал, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2021 г. является новым обстоятельством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Давыдова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что имелись основания для пересмотра указанного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими: обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Разрешая заявление Давыдова Ю.А. по существу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что добросовестность действий АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» в рамках заключенного между ними контракта, обоснованность предъявления АО «РКЦ «Прогресс» требований об уплате денежных средств по банковской гарантии не проверялись, судом апелляционной инстанции не исследовались и не являлись основанием к удовлетворению исковых требований ПАО Сбербанк.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мокшина Андрея Владимировича - Идетовой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семенцев

Постановление27.04.2022