Гражданский кодекс часть 1

иск о взыскании 70000 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 40000 рублей штрафа и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснован тем, что в нарушение договора транспортной экспедиции от 29 января 2021 г. ответчик организовал доставку груза – стекла легкового автомобиля – так, что при его выдаче обнаружилось, что оно разбито.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 г. данное решение отменено, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 29 января 2021 г., согласно которому ответчик-экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг истцу как клиенту-грузополучателю, связанных с перевозкой груза - стекла легкового автомобиля.

12 февраля 2021 г. при получении груза истцом обнаружилось, что стекло разбито.

Иск предъявлен по правилам альтернативной подсудности по выбору потребителя по месту нахождения филиала ответчика.

Определением мирового судьи от 26 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы отказано по мотиву того, что потребитель, обращаясь с иском по месту нахождения филиала ответчика реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное ему законами, его представитель в судебном заседании возражала против условия о договорной подсудности, указанного в правилах ответчика об оказании им экспедиционных услуг как ограничивающего права потребителей, а значит - ничтожного, в связи с чем, не требуется оспаривание соглашения о договорной подсудности путем заявления об этом иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) и исходил из того, что соглашение о подсудности споров мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы достигнуто путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной ответчиком на своем официальном сайте в сети «Интернет», и предъявляя иск по месту нахождения филиала ответчика, потребитель соответствующих услуг данное соглашение о подсудности в установленном порядке не оспаривал, о его недействительности не заявлял, а значит оно является для сторон обязательным.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Тем не менее, согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 26 Постановления № 17 разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции придал формулировке об оспаривании потребителем условия о подсудности спора значение предъявления потребителем соответствующего искового требования, хотя во втором предложении п. 26 Постановления № 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Обоснованием такого подхода являются следующие положения закона.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1); присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор транспортной экспедиции с гражданами (ст. 801 ГК РФ), условия которого определяются экспедитором в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Учитывая, что соглашение о подсудности представляет собой её изменение, то в таких договорах оно не может быть применено против воли истца-потребителя, которому законами предоставлено право выбора суда. Сам этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности. Ни закон, ни акты его официального толкования не указывают на необходимость при этом оспаривания соглашения о подсудности как самостоятельного способа защиты права путем заявления искового требования о признании его недействительным, достаточно лишь предъявления иска потребителем по правилам подсудности, установленным законом, а не договором присоединения.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, а в судебных заседаниях судов обеих инстанций представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, что отражено в апелляционном определении. Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции для проверки иных доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Судья А.О. Нестеренко