Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самылкиной Ирины Ивановны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года, дополнительное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу №2-215/2020 по иску Чебыкиной Марии Владимировны в интересах несовершеннолетнего Чебыкина Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Самылкиной Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебыкина М.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>.рождения, к ИП Самылкиной И.И. о возмещении материального ущерба в размере 3.457 руб. 20 коп. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.02.2019 примерно в 19 часов ее несовершеннолетний сын Чебыкин М.А., находясь в помещении батут-арены «4 Jump», по адресу: г.Гусев, ул.Пушкина, 7а, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Самылкина И.И., прыгая на батуте получил телесные повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава с закрытым внутрисуставным переломом лодыжек обеих берцовых костей со значительным смещением и захождением отломков с подвывихом голеностопного сустава кнутри, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вред здоровью получен сыном в результате отсутствия должного контроля со стороны исполнителя услуг ИП Самылкиной И.И. Так, в нарушение требований Правил поведения и техники безопасности батут-арены, утвержденных ИП Самылкиной И.И., находившийся в помещении Леонтьев С.А. встал на занятый сыном батут, совершив одновременно с ним прыжок, в результате чего сыном были получены телесные повреждения. Уголовное дело, возбужденное в отношении Леонтьева С.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено по ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В результате полученной травмы ее сын испытал сильные боли, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни, испытал физические неудобства, передвигался на костылях. В целях диагностирования заболевания ему проводилась рентгенография, что также негативно сказывается на здоровье. Лечение сына проводилось под общим наркозом с последующим обезболиванием. В связи с полученной травмой сын не мог посещать школу, ухудшилась его успеваемость. В настоящее время последствия травмы не устранены, сын устает при физической нагрузке, прихрамывает, на наружной части левого голеностопа образовалась костная мозоль, которая выпирает.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года, дополнительным решением Черняховского городского суда от 20 июля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года, с ИП Самылкиной И.П. в пользу Чебыкиной М.В. в интересах несовершеннолетнего Чебыкина М.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 250.000 руб., материальный ущерб в размере 617 руб. и штраф в размере 125.308 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2020 года, ответчик ИП Самылкина И.П. просит об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года, дополнительного решения Черняховского городского суда от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года, полагает, что выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная юридическая оценка, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истица Чебыкина М.В. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Чебыкиной М.В., ответчицы ИП Самылкиной И.И. и третьего лица Леонтьева С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Самылкина И.И. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 пользуется помещениями в здании по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Пушкина, 7а, для размещения батут арены «4 Jump».

Несовершеннолетний Чебыкин М.А., 25.11.2007г. рождения, 09.02.2019 года около 19-10 находился в помещении батут-арены «4 Jump». В момент, когда несовершеннолетний Чебыкин М.А. совершал прыжки на батуте, находящийся в указанном центре Леонтьев С.А. также вошел на батут и совершил прыжок. В результате указанных неосторожных действий Чебыкин М.А. потерял равновесие и ориентацию, упал и получил травму левого голеностопного сустава.

По заявлению Чебыкиной М.В. - матери несовершеннолетнего Чебыкина М.А., по указанному факту заместителем военного прокурора Гусевского гарнизона 02.04.2019 возбуждено уголовное дело №11902002007000025 в отношении Леонтьева С.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ.

09 февраля 2019 года Чебыкин М.А. был госпитализирован в детскую областную больницу, где находился на лечении по 18.02.2019 с диагнозом: множественные переломы голени закрытые, закрытый дистальный остеоэпифизиолиз обеих костей левой голени с подвывихом стопы.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2019 №018/19К у Чебыкина М.А. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левого голеностопного сустава с закрытым внутрисуставным переломом лодыжек обеих берцовых костей со значительным смещением и захождением отломков (до 2,5 см) с подвывихом голеностопного сустава кнутри. Повреждение могло образоваться 09.02.2019. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности является тяжким вредом здоровью.

Допрошенный судов в качестве свидетеля Ильин Н.Е. пояснил, что по состоянию на 09.02.2019 работал у ИП Самылкиной И.И. в батутном центре «4 Jump» инструктором. 09 февраля 2019 года он провел инструктаж Чебыкину М.А. и Фролову М.А. В батутном центре находился Леонтьев С.А., который занимается прыжками профессионально. В момент, когда Чебыкин М.А. совершал прыжки на батуте, Леонтьев С.А. находился рядом на обкладке и зашел на батут. После чего Чебыкин М.А. получил травму.

Свидетель Сергеева А.В. в своих объяснениях показала, что работает у ИП Самылкиной И.И. в батутном центре «4 Jump». 09 февраля 2019 года в батутный центр пришли несовершеннолетние Фролов М.А. и Чебыкин М.А. Ранее они уже приходили и она считала их родственниками. По телефону поговорила с бабушкой мальчиков и получила от неё согласие на посещение детьми батутов.

Из просмотренной судом видеозаписи батутного центра от 09.02.2019 следует, что несовершеннолетний Чебыкин С.А. выполнял прыжки на батуте, при этом в непосредственной близости от него на обкладке батута находились Леонтьев С.А. и Фролов М.А. При этом видно, что Леонтьев С.А. прошел вместе с детьми к батуту и наблюдает за прыжками Чебыкина М.А. Инструктор находится в отдалении, никаких замечаний по поводу нахождения Леонтьева С.А. на краю батута не высказывает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чебыкиной М.В. в интересах несовершеннолетнего Чебыкина М.А. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1095, 1098, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчица занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг батутного центра. Несовершеннолетний Чебыкин М.А. 09.02.2019 при занятиях на батуте получил тяжкие телесные повреждения. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчицей услуг, а именно: со стороны инструктора батутного центра имел место ненадлежащий контроль за соблюдением посетителями правил поведения и техники безопасности, поскольку не было запрещено нахождение Леонтьева С.А. на обкладке батута, что привело к его последующему перемещению непосредственно на сам батут. Кроме того, судами также установлено, что согласие законного представителя несовершеннолетнего Чебыкина М.А. на посещение ребенком батутного центра отсутствовало, вследствие чего администрация должна была отказать последнему в оказании данной услуги.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда несовершеннолетнему Чебыкину М.А. является Леонтьев С.А., который выплатил Чебыкиной М.В. в счет компенсации физического и морального вреда её сыну 75.000 руб., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку отношения между Леонтьевым С.А. и Чебыкиным М.А. основаны на деликте, а отношения между ИП Самылкиной И.И. и Чебыкиным М.А. – на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что с её стороны нарушений техники безопасности допущено не было, контроль за посетителями осуществлялся должным образом, были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что травма несовершеннолетним Чебыкиным М.А. была получена, в том числе, по причине ненадлежащего оказания ответчицей услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, что ею были предприняты все меры по безопасной эксплуатации батутов, и что контроль за безопасным нахождением детей на батутах осуществлялся надлежащим образом, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как правильно указано судами, ответчица, являясь исполнителем платной услуги, должна была обеспечить ее безопасность, а также доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таких доказательств ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Со стороны несовершеннолетнего Чебыкина М.А. нарушений правил пользования батутами не установлено, в момент получения травмы он делал именно то, что входит в оказываемую ему ответчицей услугу - прыгал на батуте.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся установления обстоятельств, связанных с предоставлением ответчицей услуг батутного центра, и способствовавших получению несовершеннолетним Чебыкиным М.А. травмы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Размер взысканной судами в пользу несовершеннолетнего Чебыкина М.А. в лице его законного представителя денежной компенсации морального вреда установлен с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При этом был принят во внимание характер полученных ребенком травм, время прохождения им восстановительного лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, необходимость дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, а также степень вины ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, извлекающей прибыль от эксплуатации батутного центра и не обеспечившей безопасность посетителей на его территории.

Доказательств такого своего материального положения, которое не позволяет ей выплатить истице компенсацию морального вреда в установленном судами размере ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об этом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Не подписанные кредитором и не содержащие даты индивидуальные условия потребительского кредита (Т.1, л.д. 174) таким доказательством признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что дополнительное решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку требования о взыскании штрафа были разрешены преждевременно, до вступления в законную силу решения суда от 22.06.2020, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность требований истицы как потребителя, которые в добровольном порядке ответчицей не удовлетворены, а вопрос о взыскании штрафа с присужденной в пользу потребителя суммы при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции на основании ст.201 ГПК РФ правомерно принял дополнительное решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125.308 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (250.000 руб. + 617 руб.) x 50%).

Исключительных оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ судами не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года, дополнительное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самылкиной Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи