Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 682 387 руб. 36 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 26 612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 решение Кировского районного суда г. Самары от 06.08.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению ч.2 ст.1102 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку разница в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме составляет 3682387,36 руб., которая и является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим 10.05.2017г. в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2017 г. по иску ФИО2 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 536 794,78 рублей; жилой дом, площадью 155,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 6 891 247,88 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 428 483,29 рублей; объект незавершенного строительства – банный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 3 109 035,63 рублей.

22.05.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП Волжского района Самарской области возбуждено исполнительное производство № 15967/17/63007-ИП в отношении должника ФИО1

07.06.2017г. судебным приставом –исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества должника.

15.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано в УФССП России по Самарской области для реализации на торгах, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22.06.2018г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества при его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2018г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении начальной продажной стоимости имущества при его реализации на торгах в рамках исполнительного производства. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области ФИО3 от 27.08.2018 г. имущество передано взыскателю ФИО2, как нереализованное в принудительном порядке в связи с несостоявшимися торгами.

Стоимость данного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 8 224 171,19 рублей, то есть на 25 % ниже его стоимости в соответствии с приказом Росимущества РФ № 347.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области ФИО3 от 29.08.2018 г. исполнительное производство от 22.05.2017 г. № 15967/17/63007-ИП по обращению взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в пользу ФИО2 было окончено.

Право собственности ФИО2 на указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018 г. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненным ООО «Волжская оценочная компания» от 30.03.2018 г. № 012-Н, изменена начальная продажная стоимость на часть объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 155,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 10 290 000 рублей; банного комплекса с благоустройством территории по адресу: <адрес> труда, <адрес>, в размере 4 620 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ч. 6 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.2018г. общая начальная продажная стоимость имущества, переданного ФИО2, определена в размере 15 875 278, 07 руб., соответственно, при передаче имущества с учетом снижения его цены на 25% его стоимость должна быть определена в размере 11 906 458, 55 руб., в то время как нереализованное путем проведения торгов имущество передано ответчику по цене 8 224 171, 19 руб. Следовательно, разница в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме составляет 3 682 387, 36 руб., которая подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации имущества на публичных торгах, однако данное имущество в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2018г. спорное недвижимое имущество было предано ФИО2 по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 8 224 171, 19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области от 29.08.2018 г. исполнительное производство № 15967/17/63007-ИП по обращению взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в пользу ФИО2 было окончено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 12.02.2019г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и об окончании исполнительного производства – отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.02.2019г. указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества взыскателю по стоимости не соответствующей действительности, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018г., которым изменена начальная продажная цена имущества, правомерно не приняты во внимание, поскольку апелляционное определение от 29.10.2018г. вынесено после признания повторных публичных торгов несостоявшимися и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что реализация арестованного имущества на торгах по заниженной стоимости нарушает его право на получение после реализации имущества разницы в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме, и данная сумма является неосновательным обогащением, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Более того, имущество передано взыскателю ввиду того, что повторные торги не состоялись.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, которое в установленном порядке незаконным не признано.

Стоимость имущества, которая была определена приставом и по которой имущество передано взыскателю, должником на момент проведения торгов и передачи имущества взыскателю также не оспорено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 реализовала свое право на получение нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в порядке, установленном ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, стоимость переданного имущества составила 8 224 171,19 руб., что ниже суммы, подлежащей взысканию в ее пользу по исполнительным документам (8 998 860,34 руб.).

В связи с этим, на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение в виде разницы в сумме долга и вырученной от продажи имущества сумме в размере 3 682 387,36 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи Е.В. Трух

С.К. Осипова