Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО4, по доверенности ФИО15 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО15, представителя ПАО «ФИО1 А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес>ФИО13, а также заключение прокурора ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кор.1; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, с использованием кредитных средств; истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кор.1, из незаконного владения ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на данную квартиру; аннулировать запись об ипотеке <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кор.1; признать право собственности <адрес> на выморочное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кор.1; выселить ФИО5, ФИО4 из данной квартиры, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ДГИ <адрес> указано, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являлась проживавшая в указанной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 не имела наследников ни по закону, ни по завещанию, спорное имущество является выморочным. Однако, в процессе оформления прав на выморочное имущество стало известно, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру было прекращено после ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал спорную квартиру ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО5, которая приобрела квартиру с привлечением денежных средств по ипотеке. По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены после смерти ФИО2, которая со смертью утратила свою правоспособность.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Признано право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО5ФИО5 и ФИО4 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО5 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по <адрес> о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, погашении записи об ипотеке, и регистрации права собственности <адрес> на указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворен частично. Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения ФИО5 Прекращено право собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за городом Москвой право собственности на выморочное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5, ФИО4 выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. Постановлено аннулировать регистрационную запись об ипотеке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту городского имущества <адрес> отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 и ФИО4, по доверенности ФИО15, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения-<адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО3 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.; согласно п.2.1 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4.900.000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости квартиры, приобретаемой покупателем по данному договору производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 3 дней с момента подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО6 купил данную квартиру за 4.900.000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО ФИО1. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемой квартиры оценена сторонами в 4.500.000 руб.

Согласно выписке из домовой книги на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 161, 166, 167, 168, 218 п.2, 302, 420 п.1, 432, 454 п.1, 549 п.1, ГК РФ, п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку документы на регистрацию первоначальной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, были поданы и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, которая на момент совершения сделки утратила правоспособность в связи со смертью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор суд исходил из того, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры, учитывая, что сделки совершались в кратчайшее время, вправе была получить расширенную выписку из домовой книги с указанием даты смерти ФИО2, в условиях подозрительности сделки должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца, пользуясь открытыми источниками информации. При этом, признавая ФИО5 недобросовестным приобретателем, применил при защите прав истца не двустороннюю реституцию, а виндикацию, истребовав у ФИО5 из незаконного владения квартиру.

Судом также указано, что поскольку наследники к имуществу умершей ФИО2 отсутствуют, принадлежавшая ФИО2 квартира является выморочным имуществом, в связи с чем, переходит в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически-значимые по делу обстоятельства, такие как установление факта государственной регистрации и внесение в ЕГРН сведений о правах собственности ответчиков, в том числе и отчуждавших спорную квартиру, установление добросовестности действий сторон по оформлению права собственности на квартиру, принадлежащую умершей ФИО2, обстоятельства, связанные с отчуждением квартиры умершей, причины отсутствия регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенного между умершей и ФИО3 до дня смерти ФИО16, при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, которые имеют существенное значение для квалификации правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ст.164, п.1 ст.166, п.1 и п.2 ст. 167, п.2 ст.168, п.1 и п.2 ст.209, п.2 ст.218, п.2 ст.223, ст.301, п.1 ст.302, п.1 ст.549, п.1 ст.551, ст.ст.1111, 1112, п.1 ст.1151, п.1 и п.4 ст.1152, п.1 и п.2 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, учитывая, что документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры были поданы от имени уже умершей ФИО17, после ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ и регистрация перехода права собственности от ФИО17 к ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку ФИО5 не являлась сама собственником квартиры, то была лишена возможности получить расширенную выписку из домовой книги на спорную квартиру, где указано, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 такую выписку не представил, то с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно признала ФИО5 добросовестным приобретателем.

В тоже время, учитывая, что добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), суд апелляционной инстанции, установив, что в наследство к имуществу умершей ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок никто не вступил, правомерно, в силу ст.1151 ГК РФ пришел к выводу, что спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность <адрес>. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ДГИ <адрес> был лишен возможности предотвратить незаконное отчуждение спорной квартиры.

Также судебная коллегия установив, что ФИО5 не приобрела законного права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, правомерно пришла к выводу, что законные основания у ФИО5 и ФИО4 для занятия спорной жилой площади отсутствуют, в связи с чем ФИО5 и ФИО4 подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Поскольку ФИО5 были исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 передано 4.500.000 руб., что подтверждается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 вправе обратиться в суд с требованиями к ФИО6 о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи