Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2102/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконными приказа об увольнении и внесение записи в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 548 949,06 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 800 руб. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Аэрофлот», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела защиты информационных ресурсов департамента обеспечения экономической безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 и приказ признаны незаконными, признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 восстановлен на работе в ПАО «Аэрофлот» в должности заместителя начальника отдела департамента обеспечения экономической безопасности отдела защиты информационных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 460 041,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 100,41 руб. Постановлено, что решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Аэрофлот», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела защиты информационных ресурсов департамента обеспечения экономической безопасности, пунктом 1 трудового договора место работы работника определено по адресу: <адрес>. Приказом ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены типовые графики работы и типовые графики сменности работников ПАО «Аэрофлот» на 2018 год. Приказом ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок предоставления работникам перерывов в офисных помещениях ПАО «Аэрофлот» в течение рабочего дня, в том числе: 10 минут (регламентированный перерыв) через один час 30 минут после начала работы; 15 минут (регламентированный перерыв) с 13.00 до 13.45. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ», установлен следующий порядок предоставления работникам перерывов в течение рабочего дня: 10 минут (регламентированный перерыв) через один час 30 минут после начала работы; 15 минут (регламентированный перерыв) до начала перерыва для отдыха и питания; 30 минут (перерыв для отдыха и питания) с 13.15 до 13.45 часов в офисных помещениях ПАО «Аэрофлот» (кроме офисного комплекса в Мелькисарово). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете №В-М1 служебного здания ПАО «Аэрофлот» (<адрес>) в течение четырех часов сорока четырех минут рабочего времени подряд, несмотря на установленный режим рабочего времени с 09:00 до 15:30, согласно графику работы, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлена объяснительная, в которой он пояснил, что в связи с отсутствием по не известным причинам системного блока, он не мог исполнять трудовые обязанности и перемещался по офисному комплексу, посещая при этом различные департаменты. В табеле учета рабочего времени работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно данным системы СКУД, истец ДД.ММ.ГГГГ прошел в здание, расположенное по адресу: <адрес> 08 часов 53 минуты. В 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя ФИО1 Е.В. со служебной запиской, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие из кабинета, где расположено его рабочее место, изъят рабочий системный блок, что препятствует исполнению должностных обязанностей. В докладной записке непосредственного руководителя истца ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 об использовании его системного блока другим сотрудником узнал лишь в 13:44, поскольку с 08:50 до 13:44 на рабочем месте не появлялся, согласно записи камер видеонаблюдения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 53 мин., приложив свой пропуск к считывающему устройству контроля учета доступа при входе в офисное здание, в здание не вошел, в последующем вошел в здание в 13 час. 44 мин., не прикладывая пропуск к считывающему устройству.

Приказом ПАО «Аэрофлот» №/л от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленным в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку с учетом времени перерыва для отдыха и питания (с 13.15 до 13.45), а также регламентированных перерывов (10 и 15 минут), истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 3 часа 50 минут.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводом суда о том, что.ю отсутствуя на рабочем месте до 13 час. 44 мин., истец грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула не допустил, указав, что с учетом перерыва для отдыха и питания, установленного с 13 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин., который не входил в рабочее время, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 4 час. 15 мин., что давало основания работодателю для увольнения истца за прог<адрес> этом, судебной коллегией вывод суда об исключении из рабочего времени установленных работодателем технологических перерывов общей продолжительностью 25 минут признан ошибочным с указанием на то, что регламентированные технологические перерывы имеют целевое назначения для отдыха от работы с персональным компьютером и предоставляются для выполнения комплекса упражнений, поэтому не могут расцениваться как перерывы для приема пищи, курения, выхода из здания, а действующее трудовое законодательство не предусматривает их исключение из рабочего времени. Судебной коллегией учтено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден; выбор данного дисциплинарно взыскания сделан ответчиком с учетом совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приказом ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ для работников офисных помещений предусмотрено предоставление в течение рабочего дня перерывов с определенным целеным назначением: перерывы для отдыха и питания для приема пищи, регламентированные перерывы для выполнения комплексных упражнений для предотвращения позотонического утомления.

В соответствии со ст. 109 ТК РФ предусматривается предоставление работникам специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда, и в отличие от перерывов для отдыха и питания, предусмотренных ст. 108 ТК РФ, они предоставляются в течение рабочего времени, включаются в рабочее время и оплачиваются.

Установленные работодателем специальные (регламентированные) перерывы в течение рабочего времени являются как для работодателя, так и для работника рабочим (служебным) временем.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным апелляционным судом и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ допускается вмешательство суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, обстоятельств нарушения трудовых прав истца, его неосведомленности относительно места исполнения трудовых обязанностей объективно не установлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи