Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Монетчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-2/6/1 (4)-1, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира с условным №, на 6 этаже, подъезда (секции) №, с проектной общей площадью 119,06 кв.м, в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл.105); <адрес>Б (<адрес>, вл.101). Согласно п.4.1, договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 35.599.160 руб. Согласно п.5.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Односторонний акт передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(мм)-1/-2/483Ь(1), согласно которому объектом долевого строительства являются машино-место с условным №, на втором подземном этаже, с проектной общей площадью 11,04 кв.м., машино-место с условным №, на втором подземном этаже, с проектной общей площадью 15,41 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл.105); <адрес>Б (<адрес>, вл.101). Согласно п.4.1, договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2.500.000 руб. (по 1.250.000 руб. за каждое машино-место).

Согласно п.5.1, договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.400.000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машиномест) по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26.481 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20.359 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-2/6/1(4)-1, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира с условным №, на 6 этаже, подъезда (секции) №, с проектной общей площадью 119,06 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл.105); <адрес>Б (<адрес>, вл.101).

Согласно п.4.1, договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 35.599.160 руб.

Согласно п.5.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Односторонний акт передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(мм)-1/-2/483Ц1), согласно которому объектом долевого строительства являются машино-место с условным №, на втором подземном этаже, с проектной общей площадью 11,04 кв.м., машино-место с условным №, на втором подземном этаже, с проектной общей площадью 15,41 кв.м, в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, вл.105); <адрес>Б (<адрес>, вл.101).

Согласно п.4.1. договора цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2.500.000 руб. (по 1.250.000 руб. за каждое машино-место).

Согласно п.5.1. договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема- передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку, применив ст.333 ГК РФ, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)- 2/6/1 (4)-1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(мм)-1/-2/483Ц1) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также верно учел доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, и степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно снижен до 40.000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика АО «СЗ «Монетчик» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования положений ст.203 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», правомерно удовлетворив заявление АО «СЗ «Монетчик» об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи