Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2430/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 823 470,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11434,71 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «КарМани» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 787 000 руб. на покупку транспортного средства INFINITI Q50, VIN № со сроком возврата 60 месяцев под 100% - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 735, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11109,81 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки INFINITN, модель Q 50, идентификационный номер VIN (рамы) №, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключили договор микрозайма, по которому ФИО1 получил заемные денежные средства в размере 787 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 100% годовых - первые 4 месяца платежа, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки INFINITI, модель Q 50, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику заемные денежные средства. Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 841197,66 рублей, в том числе основной долг 773730,08 рублей, проценты за пользование займом в размере 64087,24 рублей, неустойка (пени) 3380,34 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства полностью, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении. Подтверждением надлежащего исполнения условий кредитного договора является представленная ответчиком справка об отсутствии просроченной задолженности.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив частично исковые требования ООО МФК «КарМани»

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 2 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Истец, воспользовавшись своим правом, посредством направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таком положении дела срок исполнения обязательства с учетом условий, содержащихся в требовании о досрочном возврате кредита, наступил для ответчика ДД.ММ.ГГГГ (тридцать календарных дней со дня направления требования - ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, справка об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком была погашена в размере 298 735,50 руб., указанная сумма была учтена судом апелляционной инстанции при определении размера итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, учитывая отсутствие по настоящему делу предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно учел, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи