Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-70/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black в магазине: в ТЦ «Италмас» за 41699 рублей, защитное стекло за 999 рублей, услуга по его установке - 1000 рублей. 22 августа 2019 г. истец обратился к ответчику в связи с тем, что телефон перестал обеспечивать интернет - соединение, что привело к невозможности использовать товар по назначению. Ответчик телефон оставил у себя по заявлению о проведении диагностики, истцу обещал решить проблему заменой товара на исправный, либо возврат денежных средств в течение 1-2 дней. 1 сентября 2019 г. истец снова обратился к ответчику, при этом с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков, поскольку он был вынужден купить другой телефон. Однако, ответчик направил ему ответ 4 сентября 2019 г., в котором указал на возможность возврата товара после устранения недостатков, отказав в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Цена приобретенного товара для истца существенна, истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение другого товара. Все это вызвало раздражение и подавленность, что сказывалось на отношениях с родными и на работе.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за сотовый телефон, в размере 41699 рублей; сумма, уплаченная за защитное стекло, в размере 999 рублей, убытки, связанные с установкой защитного стекла, в размере 1000 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы за сотовый телефон, в размере 20849,50 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф 32523,75 рублей.

Взыскано с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 3412,13 рублей.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 г. изменено в части и в этой части принято новое решение.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу истца - ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования за период с 12 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 10000 рублей; штраф в размере 2000 рублей.

Взыскано с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 2110,94 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что 21 августа 2019 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Black, стоимость которого составила 41699 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек № от 21 августа 2019 г.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Кроме того, истцом – ФИО1 приобретено у ответчика защитное стекло по цене 999 рублей, произведена оплата за услугу по установке данного стекла в размере 1000 рублей на указанный выше телефон, что подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2019 г. на сумму 1999 рублей.

На следующий день эксплуатации вышеуказанный смартфон перестал обеспечивать интернет – соединение, дальнейшее его использование стало невозможным по назначению.

В связи с указанным, 22 августа 2019 г. истец обратился к ответчику в магазин, где ему было обещано решить проблему в течение 1-2 дней. Отремонтированный товар или аналогичный ему товар ответчиком истцу не был выдан.

В связи с этим, 1 сентября 2019 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, представив об этом претензию ответчику.

Данная претензия получена ответчиком 1 сентября 2019 г.

Однако, 4 сентября 2019г. ответчик представил истцу письмо, которым предложил истцу получить новый аналогичный товар взамен сданного.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом телефона Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black, являющегося согласно Перечню технически сложных товаров технически сложным товаром, в период в течение 15 дней со дня приобретения товара выявлен недостаток – смартфон перестал обеспечивать интернет-соединение, что привело к невозможности использования товара по назначению, соответственно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар заявлены обоснованно. Поскольку защитное стекло приобретено именно на указанный смартфон, было установлено ответчиком, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до половины стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении, подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования за период с 12 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. до 10000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из норм пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Довод кассационной жалобы о не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции и не получении копии апелляционной жалобы истцом, также отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании вышеуказанных норм, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции заблаговременно телефонограммой, смс-извещением, о согласии на которое имеется расписка, почтовым отправлением.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья

Определение21.04.2021