Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-938/2019 по иску Караевой Ксении Викторовны к Дорощук Ольге Александровне, Палкиной Елене Николаевне, Жарикову Василию Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску Жарикова Василия Петровича и Жариковой Натальи Васильевны к Караевой Ксении Викторовне, Дорощук Ольге Александровне, Палкиной Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Палкиной Елены Николаевны к Дорощук Ольге Александровне, Жарикову Василию Петровичу, Караевой Ксении Викторовне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Караевой Ксении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караева К.В. обратилась в суд с иском к Дорощук О.А., Палкиной Е.Н., Жарикову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2018 года нею (покупатель) и Дорощук О.А. (продавец) заключены договоры купли-продажи автомобилей Mercedes Benz, стоимостью 1 800 000 рублей и Toyota Land Cruiser, стоимостью 1 200 000 рублей. Ей продавцом переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт получения денег Дорощук О.А. подтвердила выдачей расписки. По истечении некоторого времени подписи Дорощук О.А. и записи о получении денежных средств исчезли. В соответствии с заключением специалиста в договорах купли-продажи транспортных средств имеются невидимые невооруженным взглядом рукописные записи о получении денег и подписи Дорощук О.А. После подписания договоров купли-продажи, передачи автомобилей, паспортов транспортных средств и ключей, Дорощук О.А. предложила продавцу привести автомобили в надлежащий товарный вид и забрать из автомобилей личные вещи. Она передала Дорощук О.А. ключи от автомобилей, после чего последняя уехала и не вернулась, на телефонные звонки отвечать перестала, передать автомобили отказалась. Впоследствии стало известно о продаже 29 ноября 2018 года Дорощук О.А. автомобиля Mercedes Benz Палкиной Е.Н. и автомобиля Toyota Land Cruiser Жарикову В.П. 12 октября 2018 года. Считает указанные сделки недействительными, поскольку согласия на их заключение она как собственник автомобилей не давала. 21 сентября 2018 года она обратилась в правоохранительные органы относительно действий Дорощук О.А. В настоящее время Дорощук О.А. продолжает использовать в личных целях автомобиль Mercedes Benz.

Жариков В.П., Жарикова Н.П. обратились в суд со встречным иском к Караевой К.В., Дорощук О.А., Палкиной Е.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser.

В обоснование иска указали, что приобретая автомобиль оснований усомниться в правах Дорощук О.А. на него у них не имелось. На момент совершения сделки у Дорощук О.А. находились все необходимые документы, в ГИБДД собственником спорного имущества указана именно Дорощук О.А. Считают, что Караевой К.В. не представлено доказательств того, что она обращалась в органы полиции с заявлением о розыске автомобиля. Караева К.В. должна была зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Не соглашаются с заключением специалиста, представленного Караевой К.В. поскольку записи в исследованном тексте выполнялись через текст, положенный на исследуемый сверху и поэтому строки, где требовалось письменное внесение дополнительного текста шариковой ручкой не совпали. На предложенный для исследования текст чернила не наносились, а нанесение продавленного текста имеет другую природу, отличную от той, на которую ссылается Караева К.В.

Палкина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дорощук О.А. Жарикову В.П., Караевой К.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz.

В обоснование иска указала, что Караева К.В. в установленный законом десятидневный срок автомобили на регистрационный учет не поставила, мер для их розыска не предпринимала в течение длительного периода времени. Право собственности у Караевой К.В. не возникло, поскольку после подписания договоров Дорощук О.А. уехала на автомобилях. Она, (Палкина Е.Н.) приобретая у Дорощук О.А. 29 ноября 2018 года автомобиль Mercedes Benz проявила должный уровень внимательности и предусмотрительности. Она осмотрела автомобиль, проверила документы и регистрацию и зарегистрировала его в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля продавцу у нее не имелось.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 08 июля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 23 сентября 2019 года иск Караевой К.В. удовлетворен.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz, заключенный между Дорощук О.А. и Палкиной Е.Н. 29 ноября 2018 года и договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, заключенный между Дорощук О.А. и Жариковым В.П. 12 октября 2018 года.

Из незаконного владения Палкиной Е.В. и Жарикова В.П. в пользу Караевой К.В. истребованы указанные автомобили.

С Дорощук О.А. в пользу Караевой К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Жарикова В.П., Жариковой Н.В. к Караевой К.В., Дорощук О.А., Палкиной Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В удовлетворении встречного иска Палкиной Е.Н. к Дорощук О.А., Жарикову В.П., Караевой К.В. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда города Перми от 2019 года и дополнительное решение Индустриального районно города Перми от 23 сентября 2019 года отменены с принятием по делу нового решения об отказе Караевой К.В. в иске о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, взыскании судебных расходов.

Жариков В.П., Жарикова Н.В. признаны добросовестными приобретателями автомобиля Toyota Land Cruiser, Палкина Е.Н. признана добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz.

В кассационной жалобе Караева К.В. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решений суда первой инстанции. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам. Отдавая Дорощук О.А. купленные у неё автомобили для мойки и выгрузки личных вещей она, в силу доверительных отношений с продавцом, не предполагала, что та их продаст. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки договорам купли-продажи от 12 октября и 29 ноября 2018 года. Право собственности на автомобили перешло к ней, поскольку она уплатила их покупную стоимость и они были ей переданы.

В письменных возражениях на жалобу представители ответчиков Палкиной Е.М. и Жарикова В.П. просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков Палкиной Е.М. – Мамошина А.Н., Жарикова В.П. – Николаец М.В., с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года между Дорощук О.А. (продавец) и Караевой К.В. (покупатель) оформлены договоры купли-продажи автомобилей Mercedes Benz, стоимостью в 1 800 000 рублей и Toyota Land Cruiser, стоимостью в 1 200 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами единовременным платежом в момент подписания договора. Продавец передает оригиналы паспортов транспортных средств.

Соответствующие записи о продаже и смене собственника в паспорта транспортных средств сторонами не внесены.

Договоры купли-продажи транспортных средств исследовались отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю в части нанесения подписей Дорощук О.А. и наличии записей получения денег в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Караевой К.В. от 21 сентября 2018 года по факту хищения денежных средств.

22 сентября 2018 года Дорощук О.А. получен дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser. 09 октября 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

12 октября 2018г. между Дорощук О.А. и Жариковым В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser. 18 октября 2018 года автомобиль поставлен Жариковым В.П. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

30 ноября 2018 года Дорощук О.А. получила дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Mercedes Benz.

29 ноября 2018 года между Дорощук О.А. и Палкиной Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz. Транспортное средство передано покупателю и 04 декабря 2018 года автомобиль поставлен Палкиной Е.Н. на регистрационный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные автомобили выбыли из владения Караевой К.В. в результате неправомерных действий Дорощук О.А., помимо ее воли. Собственник не имел намерений отчуждать данное имущество. Договоры купли-продажи совершены без намерений создать соответствующие правовые последствия, а с целью сокрытия имущества принадлежащего истцу. Действия ответчика Дорощук О.А. свидетельствуют о намерении избежать гражданско-правовой ответственности. Сделки купли-продажи транспортных средств от 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года произведены в нарушение требований действующего законодательства и не порождают правовых последствий для участников сделки. Жариков В.П. и Палкина Е.Н. приобретая автомобили не проявили в должной мере осмотрительность и добросовестность, наличие дубликатов паспортов транспортных средств должно было вызвать сомнения о праве продавца на отчуждение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда не согласился.

Отменяя решение и отказывая Караевой К.В. в удовлетворении иска, признавая Жарикова В.П. и Палкину Е.Н. добросовестными приобретателями суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорные автомобили, поскольку такое право принадлежит Жарикову В.П. и Палкиной Е.Н., что подтверждается договорами купли-продажи от 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года.

Договоры купли-продажи от 31 августа 2018 года в подлинниках истцом не представлялись. Их фактическое существование у истца ответчиками оспаривается. В паспортах транспортных средств сведения о переходе права на основании указанных договоров и подписей продавца и покупателя отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции установил, что автомобили Караевой К.В. продавцом фактически не передавались, то есть на момент совершения сделок 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года Дорощук О.А. продолжала оставаться собственником автомобилей, несмотря на оформление с Караевой К.В. 31 августа 2018 года письменных договоров купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что Жариковы и Палкина Е.Н. не являются добросовестными приобретатели спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции признал неверными, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент приобретения спорных автомобилей Жариков В.П. и Палкина Е.Н. убедились в принадлежности автомобилей продавцу Дорощук О.А. Иной информацией, а именно, о правах на них Караевой К.В. они не располагали и не могли получить её доступными им способами, поскольку собственником автомобилей по данным ГИБДД, являлась Дорощук О.А. Сам по себе факт предъявления продавцом Дорощук О.А. не оригиналов паспортов транспортного средства, а его дубликатов, не свидетельствует об отсутствии у Дорощук О.А. права собственности на продаваемые автомобили. Автомобили приобретены Жариковым В.П. и Палкина Е.Н. возмездно, сделки исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что Караева К.В. не лишена права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя правовую позицию истца занятую им пор делу, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционным определением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности апелляционного определения, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Караевой К.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи