Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-938/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2018 года нею (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключены договоры купли-продажи автомобилей Mercedes Benz, стоимостью 1 800 000 рублей и Toyota Land Cruiser, стоимостью 1 200 000 рублей. Ей продавцом переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт получения денег ФИО2 подтвердила выдачей расписки. По истечении некоторого времени подписи ФИО2 и записи о получении денежных средств исчезли. В соответствии с заключением специалиста в договорах купли-продажи транспортных средств имеются невидимые невооруженным взглядом рукописные записи о получении денег и подписи ФИО2 После подписания договоров купли-продажи, передачи автомобилей, паспортов транспортных средств и ключей, ФИО2 предложила продавцу привести автомобили в надлежащий товарный вид и забрать из автомобилей личные вещи. Она передала ФИО2 ключи от автомобилей, после чего последняя уехала и не вернулась, на телефонные звонки отвечать перестала, передать автомобили отказалась. Впоследствии стало известно о продаже 29 ноября 2018 года ФИО2 автомобиля Mercedes Benz ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО4 12 октября 2018 года. Считает указанные сделки недействительными, поскольку согласия на их заключение она как собственник автомобилей не давала. 21 сентября 2018 года она обратилась в правоохранительные органы относительно действий ФИО2 В настоящее время ФИО2 продолжает использовать в личных целях автомобиль Mercedes Benz.

ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser.

В обоснование иска указали, что приобретая автомобиль оснований усомниться в правах ФИО2 на него у них не имелось. На момент совершения сделки у ФИО2 находились все необходимые документы, в ГИБДД собственником спорного имущества указана именно ФИО2 Считают, что ФИО1 не представлено доказательств того, что она обращалась в органы полиции с заявлением о розыске автомобиля. ФИО1 должна была зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Не соглашаются с заключением специалиста, представленного ФИО1 поскольку записи в исследованном тексте выполнялись через текст, положенный на исследуемый сверху и поэтому строки, где требовалось письменное внесение дополнительного текста шариковой ручкой не совпали. На предложенный для исследования текст чернила не наносились, а нанесение продавленного текста имеет другую природу, отличную от той, на которую ссылается ФИО1

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz.

В обоснование иска указала, что ФИО1 в установленный законом десятидневный срок автомобили на регистрационный учет не поставила, мер для их розыска не предпринимала в течение длительного периода времени. Право собственности у ФИО1 не возникло, поскольку после подписания договоров ФИО2 уехала на автомобилях. Она, (ФИО3) приобретая у ФИО2 29 ноября 2018 года автомобиль Mercedes Benz проявила должный уровень внимательности и предусмотрительности. Она осмотрела автомобиль, проверила документы и регистрацию и зарегистрировала его в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля продавцу у нее не имелось.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 08 июля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 23 сентября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz, заключенный между ФИО2 и ФИО3 29 ноября 2018 года и договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, заключенный между ФИО2 и ФИО4 12 октября 2018 года.

Из незаконного владения ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО1 истребованы указанные автомобили.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда города Перми от 2019 года и дополнительное решение Индустриального районно города Перми от 23 сентября 2019 года отменены с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, взыскании судебных расходов.

ФИО4, ФИО5 признаны добросовестными приобретателями автомобиля Toyota Land Cruiser, ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решений суда первой инстанции. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам. Отдавая ФИО2 купленные у неё автомобили для мойки и выгрузки личных вещей она, в силу доверительных отношений с продавцом, не предполагала, что та их продаст. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки договорам купли-продажи от 12 октября и 29 ноября 2018 года. Право собственности на автомобили перешло к ней, поскольку она уплатила их покупную стоимость и они были ей переданы.

В письменных возражениях на жалобу представители ответчиков ФИО8 и ФИО4 просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ФИО8 – ФИО9, ФИО4 – ФИО10, с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) оформлены договоры купли-продажи автомобилей Mercedes Benz, стоимостью в 1 800 000 рублей и Toyota Land Cruiser, стоимостью в 1 200 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами единовременным платежом в момент подписания договора. Продавец передает оригиналы паспортов транспортных средств.

Соответствующие записи о продаже и смене собственника в паспорта транспортных средств сторонами не внесены.

Договоры купли-продажи транспортных средств исследовались отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю в части нанесения подписей ФИО2 и наличии записей получения денег в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 от 21 сентября 2018 года по факту хищения денежных средств.

22 сентября 2018 года ФИО2 получен дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser. 09 октября 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

12 октября 2018г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser. 18 октября 2018 года автомобиль поставлен ФИО4 на регистрационный учет в органах ГИБДД.

30 ноября 2018 года ФИО2 получила дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Mercedes Benz.

29 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz. Транспортное средство передано покупателю и 04 декабря 2018 года автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные автомобили выбыли из владения ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, помимо ее воли. Собственник не имел намерений отчуждать данное имущество. Договоры купли-продажи совершены без намерений создать соответствующие правовые последствия, а с целью сокрытия имущества принадлежащего истцу. Действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о намерении избежать гражданско-правовой ответственности. Сделки купли-продажи транспортных средств от 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года произведены в нарушение требований действующего законодательства и не порождают правовых последствий для участников сделки. ФИО4 и ФИО3 приобретая автомобили не проявили в должной мере осмотрительность и добросовестность, наличие дубликатов паспортов транспортных средств должно было вызвать сомнения о праве продавца на отчуждение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда не согласился.

Отменяя решение и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, признавая ФИО4 и ФИО3 добросовестными приобретателями суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорные автомобили, поскольку такое право принадлежит ФИО4 и ФИО3, что подтверждается договорами купли-продажи от 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года.

Договоры купли-продажи от 31 августа 2018 года в подлинниках истцом не представлялись. Их фактическое существование у истца ответчиками оспаривается. В паспортах транспортных средств сведения о переходе права на основании указанных договоров и подписей продавца и покупателя отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции установил, что автомобили ФИО1 продавцом фактически не передавались, то есть на момент совершения сделок 12 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года ФИО2 продолжала оставаться собственником автомобилей, несмотря на оформление с ФИО1 31 августа 2018 года письменных договоров купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ж-вы и ФИО3 не являются добросовестными приобретатели спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции признал неверными, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент приобретения спорных автомобилей ФИО4 и ФИО3 убедились в принадлежности автомобилей продавцу ФИО2 Иной информацией, а именно, о правах на них ФИО1 они не располагали и не могли получить её доступными им способами, поскольку собственником автомобилей по данным ГИБДД, являлась ФИО2 Сам по себе факт предъявления продавцом ФИО2 не оригиналов паспортов транспортного средства, а его дубликатов, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права собственности на продаваемые автомобили. Автомобили приобретены ФИО4 и ФИО3 возмездно, сделки исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что ФИО1 не лишена права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя правовую позицию истца занятую им пор делу, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционным определением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности апелляционного определения, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи