Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019г. по делу № 2-1688/2018 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточнив требования по которому, просил в случае признания надлежащим ответчиком ОАО «Уральские авиалинии» взыскать с этого ответчика убытки, возникшие вследствие утраты багажа, в размере 2 498,05 руб., неустойку в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком ООО «Санмар Тур» просил взыскать с этого ответчика убытки, возникшие вследствие утраты багажа, в размере 2 498,05 руб., неустойку в размере 17 948,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Санмар Тур» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 498,05 руб., неустойка в размере 17 948,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 223,46 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО «Санмар Тур» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 113,41 руб.

В кассационной жалобе ООО «Санмар Тур» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Травелата» заключен договор о приобретении турагентом за счет клиента турпродукта, включающего авиаперелет, сформированного туроператором Sunmar, что также подтверждается приложением № к договору №. Туроператором является ответчик ООО «Санмар Тур». Авиаперелет осуществлял ответчик ООО «Уральские авиалинии». Стоимость туристского продукта составила 49 858 руб., которая ФИО1 оплачена в полном объеме, 14 957 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 34 901 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

При перелете ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барселона - Москва был утерян багаж туриста. Указанный багаж возвращен туристу только ДД.ММ.ГГГГ Процедура возврата багажа заняла более 15 минут, в связи с чем истец вынужден оплатить стоимость платной парковки в размере 500 руб. Кроме того, чемодан ему возвращен в неисправном состоянии, что подтверждается отчетом о повреждении стоимости имущества. Согласно представленной истцом квитанции на приобретение чемодана цена товара составляет 1 998,05 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Чартерная воздушная перевозка рейсом U61116 по маршруту Барселона - Москва входила в комплекс услуг, реализуемых потребителям туроператором и турагентом за общую цену в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, в виде стоимости чемодана и услуг платной парковки, в размере 2 498,05 руб. (1 998,05 руб.+500 руб.), мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», пришел к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с туроператора ООО «Санмар Тур», поскольку услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, и ответчик, как туропретор, несет перед туристом ответственность за качество услуг, оказываемых при перевозке, а также за сохранность багажа во время оказания услуги по перевозке.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 31, статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Санмар Тур» претензия о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 17 948,88 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, мировой судья на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 223,46 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Санмар Тур» не является туроператором, формировавшим турпродукт для истца, и соответственно надлежащим ответчиком, являлись предметом проверки мирового судьи и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» - без удовлетворения.

Судья: