Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-4354/2021 по иску ФИО2 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга (далее также - Администрация) и просила признать за ней право на получение дополнительной меры социальной поддержки (единовременной компенсационной выплаты для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания) по случаю рождения сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить обязанность принять решение о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком ей было отказано в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки (единовременной компенсационной выплаты для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания) по случаю рождения сына, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее также- Социальный кодекс Санкт-Петербурга), со ссылкой на то, что ребенок и его мать (истец) не имеют регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, а в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Социального кодекса Санкт-Петербурга дополнительные меры социальной поддержки, в том числе предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Социального кодекса Санкт-Петербурга, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге. С данным отказом истец не согласна, поскольку ответчик поставил реализацию права на получение спорной выплаты в зависимость от регистрации, что противоречит федеральному закону, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец имеет регистрацию по месту жительства в Ленинградской области, где не проживает, с июня 2018 г. проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания. В указанном жилом помещении также по месту пребывания зарегистрирован с рождения ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением службы в Северо-Западном таможенном управлении, ребенок посещает детский сад и поликлинику по указанному месту жительства, иного места жительства не имеет. Отец ребенка - ФИО7 постоянно зарегистрирован в <адрес>, с 08.02.1996.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано право ФИО2 на получение дополнительной меры социальной поддержки (единовременной компенсационной выплаты для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания) по случаю рождения ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить ФИО2 единовременную компенсационную выплату для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания при рождении ребенка.

С администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель– администрация Красносельского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 марта 2019 г. ФИО2 через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красносельского района Санкт-Петербурга» подала заявление в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга о предоставлении единовременной компенсационной выплаты для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания в связи с рождением ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложив паспорт гражданина, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации (Форма 3), справку о постановке на учет по беременности, свидетельство об установлении отцовства.

Письмом Администрации №3973 от 20 марта 2019 г. ФИО2 отказано в предоставлении единовременной компенсационной выплаты со ссылкой на то, что единовременная компенсационная выплата при рождении ребенка, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», предоставляется семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, тогда как на момент обращения ФИО2 и сын ФИО1 регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге не имели.

Судом также установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 и <данные изъяты>ФИО1 имеют регистрацию по месту пребывания в <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что предоставление спорной дополнительной меры социальной поддержки предусмотрено гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, при этом законодателем субъекта Российской Федерации установлены основания и условия ее назначения; предоставление спорной дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, не предусмотрено, а, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие неполучение аналогичных мер социальной поддержки по месту постоянной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», положениями Социального кодекса Санкт-Петербурга, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Порядком предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, установленным в Приложении №1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. №343 «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»; оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в числе которых, справка Северо-Западного таможенного управления №51 от 15 апреля 2021 г., согласно которой ФИО2 с 24 июля 2017 г. проходит службу в Северо-Западном таможенном управлении в должности младшего инспектора - помощника начальника смены отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Северо-Западного таможенного управления, жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве служебного предоставлено истцу на основании приказа №348 от 24 апреля 2018 г. Северо-Западного таможенного управления «О предоставлении служебной квартиры ФИО2»; договор найма служебного помещения №3/2018 от 11 мая 2018 г. сроком действия до окончания действия контракта о службе в таможенных органах в Северо-Западном таможенном управлении; справка от 2 октября 2020 г. СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91» Детское поликлиническое отделение №65, о наблюдении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в данной детской поликлинике с рождения; справка №6 от 20 января 2021 г. ГБДОУ ЦРР - д/с №33 Красносельского района Санкт- Петербурга о посещении с 1 сентября 2020 г. ФИО1 д/с №33 Красносельского района Санкт-Петербурга; справка Ленинградского областного государственного казенного учреждения -Центр социальной защиты населения» филиал в Приозерском районе, из которой следует, что ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получателем единовременного пособия при рождении ребенка в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является, за назначением пособий, компенсаций и ГСП не обращалась, суд апелляционной инстанции признал установленным, что истцом подтвержден факт наличия у неё и её ребенка места жительства в Санкт-Петербурге, определяемого местом преимущественного проживания истца с июня 2018 года в связи с прохождением истцом службы на территории Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, занимаемом на условиях договора найма служебного жилого помещения, не может служить обстоятельством, влекущим отказ истцу в предоставлении спорной дополнительной меры социальной поддержки, предоставление которой, вопреки позиции ответчика, обусловлен не наличием регистрации по месту жительства, а наличием места жительства в Санкт- Петербурге, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска ФИО2, признав за ней право на получение дополнительной меры социальной поддержки (единовременной компенсационной выплаты для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания) по случаю рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложил на Администрацию предоставить ей названную единовременную компенсационную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении материального права к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Социальным кодексом Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Социального кодекса Санкт-Петербурга семьям, имеющим детей, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка (<данные изъяты> в возрасте до шести месяцев) для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания.

Порядок предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга установлен в Приложении №1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. №343 «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В пункте 2.1 вышеуказанного Порядка установлено, что меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются на основании заявления о предоставлении меры социальной

поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) семье, имеющей детей, по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт- Петербурга, направленного одним из законных представителей в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или по месту пребывания заявителя.

Основания для отказа в назначении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей перечислены в пункте 2.3 Порядка.

Разделом 3 Порядка определен перечень документов, необходимых для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, среди которых, поименованы: документ, удостоверяющий личность заявителя; документы, содержащие данные органов регистрационного учета заявителя и ребенка (справка о регистрации по месту жительства граждан (форма 9), свидетельство о регистрации по месту жительства (форма 8), свидетельство о регистрации по месту пребывания (форма 3) или решение суда об установлении места жительства или места пребывания); свидетельство о рождении ребенка (детей); справка из субъектов Российской Федерации, где законные представители (один из законных представителей) и ребенок имеют постоянную регистрацию по месту жительства, о неполучении аналогичных выплат по месту их постоянной регистрации (в случае если ребенок с законными представителями или с одним из законных представителей имеют регистрацию в Санкт-Петербурге по месту пребывания).

Меры социальной поддержки назначаются и выплачиваются гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, в случае если им аналогичные меры не выплачиваются на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором указанные граждане зарегистрированы по месту жительства (пункт 1.4 Порядка).

Пунктом 3 статьи 17 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлено, что дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные подпунктами 1, 1-1 и 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец и её ребенок имеют место жительства в Санкт-Петербурге, в силу приведенных нормативных положений пришел к выводу, что ФИО2 имеет на получение дополнительной меры социальной поддержки (единовременной компенсационной выплаты для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания) по случаю рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи