Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными, изменении формулировки увольнения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны не соответствующими закону заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1, приказ начальника УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 г. №227л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части установления в действиях ФИО1 нарушения п.76 должностной инструкции и п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В этой части принято новое решение, которым признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1 Признаны незаконными приказы начальника УМВД РФ по Белгородской области №227 л/с от 31 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ФИО1, №236 л/с от 1 апреля 2021 г. о его увольнении. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с даты вынесения апелляционного определения - на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г., с 2012 г. в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 г. №227 л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Белгородской области от 1 апреля 2021 г. №236л/ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г., утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30 марта 2021 г.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20 марта 2021 г., на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области ФИО3 о проведении служебной проверки.

Согласно указанному рапорту в период с 19 по 20 февраля 2021 г. сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по предмету порядка представления государственной услуги по регистрации транспортных средств; содержатся сведения о выявленных нарушениях и ходатайство о назначении служебной проверки по выявленным нарушениям.

По результатам служебной проверки установлено нарушение ФИО1 требований п.п. 163, 165 Административного регламента, п.п. «а», «г», «к», «л», п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 14 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД законных решений о проведении соответствующих административных процедур, а также не выполнения обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, которые повлекли существенные нарушения закона со стороны сотрудников МРЭО, подчиненных истцу.

В ходе проверки установлено, что одной из причин совершения подчиненными сотрудниками чрезвычайного происшествия, связанного с возбуждением 16 марта 2021 г. в отношении ряда сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД уголовного дела, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, по которому в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, явилась ненадлежащая профилактика нарушений служебной дисциплины и законности со стороны истца.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела, проведенными в марте 2021 г. Инспекцией УМВД служебными проверками установлено, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) нарушили положения части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и требования пунктов 6.3, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.

Указанные должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД, используя свое положение сотрудников органов внутренних дел, наделенных полномочиями по осуществлению государственных услуг, связанных с соблюдением порядка очередности допуска граждан к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, с соблюдением порядка проведения и сдачи гражданами теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, вступив в 2020-2021 г.г. во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами, различными способами способствовали, в нарушение установленного порядка, оказанию данных услуг гражданам без очереди, оказанию им помощи в положительной сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, чем совершили действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершили проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенных Инспекцией УМВД служебных проверок, приказами УМВД в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с указанными должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), расторгнуты контракты, и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам и пришел к выводу о признании не соответствующими закону заключения по результатам служебной проверки от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1, приказа начальника УМВД России по Белгородской области от 31 марта 2021 г. №227л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части установления в действиях ФИО1 нарушения п.76 должностной инструкции и п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении истца установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, заключающегося в невыполнения (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Учитывая, что ФИО1 в течение 2020 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет действующие взыскания: выговор по приказу от 13 мая 2020 года №427л/с, строгий выговор по приказу от 07 августа 2020 года №676л/с, выговор по приказу от 23 декабря 2020 года, дисциплинарные взыскания не были сняты, на ФИО1 обоснованно при совершение нового проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки в отношении ФИО1 основано на факте возбуждения уголовного дела в отношении указанных сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по обстоятельствам, не указанным в основаниях для назначения рассматриваемой служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что относительно совершения дисциплинарного проступка, вменяемого в вину истцу, служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась, расширение предмета служебной проверки является незаконным и влечет признание заключения служебной проверки незаконным в силу нарушения при ее проведении требований статьи 52 Федерального закона №342-Ф3, обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; п.13, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Установив, что при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом неоднократного нарушения дисциплины, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемых истцом приказах об увольнении не приведены обстоятельства совершения вменяемого ему в вину проступка и период времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказов №227 л/с от 31 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ФИО1, №236 л/с от 1 апреля 2021 г. о его увольнении и изменении формулировки увольнения ФИО1 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с даты вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что не указание в материалах служебной проверки и в приказе об увольнении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца, не позволяет сделать вывод о законности увольнения истца по указанной норме, поскольку из приказа № 227л/с от 31 марта 2021г. следует, что приказами, создающими неоднократность нарушения служебной дисциплины ФИО1, указаны приказы №427 л/с от 13 мая 2020 г., №676 л/с от 7 августа 2020 г. и №1107 л/с от 23 декабря 2020г., в связи с чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, новый дисциплинарный проступок, являющийся основанием для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ должен быть совершен после указанных дат.

При этом, из материала служебной проверки в отношении подчиненных истца следует, что действия, за которые они были привлечены к дисциплинарной ответственности, совершены в 2020 году без указания конкретных дат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности также имело место в 2020 году.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в материале служебной проверки и в обжалуемых приказах, указания на период времени совершения дисциплинарного проступка, заключающегося в невыполнения (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, не принятие мер по противодействию коррупции в подчиненном подразделении, не принятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, не позволяет сделать вывод о наличии неоднократности нарушения истцом служебной дисциплины и свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается наличие у истца права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Доводов о том, что имеются препятствия для изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, кассационная жалоба ответчика не содержит. В случае необходимости проведения дополнительных мероприятий для увольнения истца по указанному основанию, эти действия могут быть проведены ответчиком при исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 о том, что не только факт возбуждения уголовного дела в отношении подчиненных послужил основанием для служебной проверки в отношении истца, а также о том, что материалами служебной проверки установлено допущение ФИО1 существенных просчетов в области профилактики нарушения служебной дисциплины, что стало одной из причин совершения его подчиненными чрезвычайного происшествия, связанного с возбуждением уголовного дела, и что судом фактически переоценены результаты служебной проверки, не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку суды обоснованно исходили из не установления неоднократности нарушения служебной дисциплины в действиях истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: