Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-371/2020 по иску ФИО1 к администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о расторжении договоров купли-продажи земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец обратился в суд с требованием к Администрации Горнозаводского городского округа о расторжении договоров купли-продажи земельных участков № 534 от 25 марта 2015 года и № 522 от 23 января 2015 года. В обоснование своих требований указал, что по оспариваемым договорам он приобрел земельный участок общей площадью 3439 кв.м. по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов и земельный участок общей площадью 1155 кв.м. по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов. В Договорах купли-продажи, в свидетельствах о государственной регистрации права, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что на земельных участках имеются какие-либо обременения или ограничения, не имелось. При рассмотрении гражданского дела №2- 278/2020 представителем Администрации Горнозаводского городского округа были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2020 года, в которых в разделе «особые отметки» имеется запись о том, что на приобретенных истцом участках имеются ограничения прав, в виде охранной зоны с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец полагает, что продавцом он не был поставлен в известность о наличии на приобретенных земельных участках каких-либо ограничений (представлена покупателю заведомо ложная информация об отсутствии ограничений использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием), в связи с чем имеет право требовать о расторжении договоров, однако администрация – продавец отказалась расторгать договоры.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 23 января 2015 года между Горнозаводским муниципальным районом «Продавцом» и ФИО1 «Покупателем» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3439 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, целевое использование: для эксплуатации газовой котельной.

25 марта 2015 года между Горнозаводским муниципальным районом «Продавцом» и ФИО1 «Покупателем» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1155 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты>, целевое использование: дополнительный земельный участок к ранее отведенному для эксплуатации газовой котельной.

На момент государственной регистрации права собственности на спорные участки ограничение или обременение зарегистрированы не были.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 мая 2020 года на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрированы ограничения: ограничение в использовании объектов недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории газопровода высокого давления. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

20 мая 2015 года зарегистрировано право собственности за ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» с кадастровым номером <данные изъяты> на газопровод высокого давления, протяженностью 289 м, адрес объекта: <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1982,

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37.1, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не мог не знать о том, что по земельным участкам, приобретаемым истцом, с 1982 года проходит подземный газопровод высокого давления, в отношении которого установлены охранные зоны с особыми условиями использования территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что продавцом представлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, что является основанием для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи между органом местного самоуправления и ФИО1 оснований для вывода о том, что продавцу было известно о существующих ограничениях в использовании земельных участков не имелось, сведения Единого государственного реестра недвижимости таких ограничений не содержали, ограничения в виде охранной зоны подземного газопровода внесены после заключения договоров. При заключении договоров купли-продажи покупатель принял и осмотрел имущество, при этом разрешенным видом использованием земельных участков являлась эксплуатация здания газовой котельной. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не вводил истца в заблуждение относительно качеств и характеристик земельного участка. Доказательств указывающих на невозможность использовать земельные участки в целях, для которых они приобретались, не представлено. Также судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в приобщении к делу новых доказательств, тогда так ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того судом апелляционной инстанции не было вынесено определение о принятии новых доказательств.

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен ответ на запрос, направленный в период судебного разбирательства, из которого следует, что технические условия на подключение газового оборудования (котельной) выданы ФИО1 14 апреля 2016 года, договор на техническое обслуживание заключен 01 июля 2017 года. Поскольку данный ответ не поступил в период рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом содержащиеся в нем сведения имели юридическое значения для правильного разрешения спора, в частности при решении вопроса об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при приобщении нового доказательства в суде апелляционной иснтвнции.

Кроме того, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания, в связи с чем довод жалобы о не вынесении судом апелляционной инстанции отдельного определения о приобщении новых доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено протокольным определением.

Доводы жалобы о том, продавец не мог не знать о нахождении на земельных участках действующего подземного газопровода, однако заявитель не был поставлен в известность о его наличии и соответственно наличии ограничений в использовании земельных участков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, что мотивированно отражено в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Как правильно указано в апелляционном определении, ответчик, действуя добросовестно, не вводил истца в заблуждение относительно качеств и характеристик земельного участка, наличие подземного газопровода не препятствует использованию земельных участков в целях, для которых они приобретались (для эксплуатации газовой котельной). Кроме того, действия истца по получению технических условий на подключение газового оборудования, заключение договора на техническое обслуживание газового оборудования, также указывают на намерения последнего эксплуатировать данные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, чему наличие подземного газопровода не препятствует.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты получения технических условий на подключение газового оборудования - 14 апреля 2016 года, поскольку технические условия содержат информацию о месте врезки газового оборудования, в связи с чем несостоятельно и заявление истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 мая 2020 года (момента, когда истцу стало известно о наличии в ЕГРН записи об ограничениях), поскольку ограничение в использовании земельных участков возникает в связи с самим наличием подземного газопровода, о чем истцу было известно за долго до обращения в суд.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи