Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добренькой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6292/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Добренькой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Добренькой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 20 июля 2020 года, по ставке 69.9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Добренькой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Добренькой Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 854,42 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции сумме 28 000 рублей. С Добренькой Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711,4 рублей, удовлетворении

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Добренькой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добренькой Надежды Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 марта 2015 г. между Добренькой Н.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей, со сроком погашения до 31 марта 2020 года, учитывая получение кредита заемщиком в наличной форме, путем снятия денег с кредитной карты ставка за пользование кредитом составляет 69.9 % годовых (при условии безналичного использования кредита ставка предусмотрена 34 % годовых).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. Последний платеж осуществлен 22 июля 2015 года.

Претензия банка от 23.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, полученная заемщиком 12.04.2018 года по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 251 140,14 рублей, в том числе основной долг в размере 71 770,98 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 124 083,44 рубля, штрафные санкции в сумме 55 285,72 рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».

Руководствуясь статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив размер начисленных банком штрафов с 55 285,72 рублей до 28 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитным соглашением установлена периодичность платежей, нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 21 августа 2015 г., когда не был произведен очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01 августа 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, исковое заявление направлено в суд 26 апреля 2019 г. после отмены судебного приказа 15 марта 2019 г., обоснованно указав, что срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев до 15 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Основываясь на положениях статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду признания ответчика банкротом, исходя из положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО опубликованы реквизиты для оплаты судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и процентов, поскольку после отзыва лицензии у банка заемщику не были известны реквизиты для оплаты кредита.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности о неизвещении о наличии задолженности, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Добренькой Надежды Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Добренькой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

И.В.Николаев