Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании среднемесячного заработка, возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата с учетом увеличения среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании среднего заработка, возложении обязанности осуществить перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных за июнь 2020 года и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 7 июня 2017 года в должности специалиста группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью, а с 22 июня 2017 года в должности старшего специалиста по работе с проблемной задолженностью.

17 августа 2020 года истец уведомлен о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность старшего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью будет сокращена, трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 16 октября 2020 года.

Указал, что изъятие руководством банка в период с 10 по 12 августа 2020 года договоров заемщиков, находящихся в работе у истца, лишило его возможности заработать премиальную часть заработной платы, в связи с чем уменьшен его заработок за два месяца, предстоящих увольнению по сокращению штата, и его средний заработок, используемый для расчета выходного пособия.

Полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который оценен им в размере 45 000 руб.

Первоначально просил взыскать с ответчика, в том числе доплату отпускных за июнь 2020 года в размере 593 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований, а именно: от требования о взыскании доплаты отпускных за июнь 2020 года в размере 593 руб. 01 коп., в связи с чем определением Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, просил обязать ответчика осуществить перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата с учетом увеличения среднего заработка за август, сентябрь и октябрь 2020 года и взыскать средний заработок за август, сентябрь, с 1 по 16 октября 2020 года в сумме 177 385,52 руб., за период с 17 октября по 16 ноября 2020 года 13 269 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 710 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 45 000,00 руб., а всего 270 364 руб. 72 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что судом не принято во внимание, что основной трудовой функцией истца является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение возврата проблемной задолженности заемщиков, а после изъятия кредитного портфеля, он н имел возможности осуществлять весь перечень должностных обязанностей. Также судами не принято во внимание, что изменение объема работы с кредитной задолженностью до нуля, свидетельствует том, что трудовая функция не осуществлялась. Также считает, что действия банка не были направлены на оптимизацию производственного процесса, а имело место увольнение большого количества сотрудников с нарушением их трудовых прав. Указывает, что действия ответчика привели к лишению возможности в августе 2020 года выполнять служебные обязанности в прежнем объеме и заработать административную премию.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представил возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с ее доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что с января по август 2020 года количество проблемных кредитных договоров находящихся в работе отдела снизилось с 1273 до 449. Судебные инстанции, приняв во внимание Политику оплаты труда Банка и Положение об административном премировании, пришли к правильному выводу, что административная премия являлась негарантированной переменной частью оплаты труда, выплата которой производится по усмотрению руководителя в зависимости от эффективности и производительности труда работников.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 56, 57 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав должностные обязанности ФИО1, оценивая доводы ответчика о том, что работодатель, изъяв из работы истца кредитный портфель не дал ему заработать премию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении условий трудового договора, трудовой функции истца, поскольку из содержания должностной инструкции следует, что работа с проблемной задолженностью, снижения (в динамике) доли просроченной проблемной ссудной задолженности в объеме кредитного портфеля за счет проводимых мероприятий является одной из 17 должностных обязанностей истца, установленных разделом 3 должностной инструкции старшего специалиста Отдела по работе с проблемной задолженностью.

Установив, что административная премия не является обязательной частью оплаты труда, а также то, что фактически такая премия истцу выплачивалась, в том числе в августе, сентябре и октябре 2020 года, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения положений статей 155 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного со стороны работодателя лишения работника возможности трудиться, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия Магаданского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что изменение объема кредитного портфеля, находящегося в работе у истца с 182 кредитных договоров до 0, не свидетельствует об изменении трудовой функции работника, а свидетельствует об изменении объема работы.

Действия ответчика, направленные на оптимизацию производственного процесса и перераспределение нагрузки, судебная коллегия признала правомерными, соответствующими полномочиям работодателя, подлежащая к выплате обязательная часть заработной платы истцу начислялась и выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с 2 июня 2017 года принят на работу в АО «АТБ», с 22 июня 2017 года исполнял обязанности старшего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью.

Приказом №-л от 14 октября 2020 года истец уволен с 16 октября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обращаясь с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, истец обосновал свои требованиями доводами о том, что в связи с незаконным снижением размера премии за август, сентябрь 2020 года изменился размер его средней заработной платы, что в свою очередь повлияло на размер выходного пособия при увольнении по сокращению штата, а также на размер компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО «АТБ» (протокол № 11 от 23.04.2015) утверждена Политика оплаты труда сотрудников, которой определено, что система оплаты труда строится с учетом целей банка, стратегии развития, результатов деятельности банка, характера и масштабов совершаемых операций, уровня рисков, с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.1.1); для работников банка предусмотрена возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат при невыполнении ключевых показателей эффективности (п. 3.1.3); премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к должностному окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий выплаты материального поощрения (п.4.3); для работников банка стимулирующие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами банка в виде разовых или периодических стимулирующих выплат (п.4.3.3); заработная плата в банке состоит из тарифной ставки (оклада) стимулирующих выплат, компенсационных выплат, социальных выплат ( п.4.6).

Пунктом 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом председателя Правления № 1488 от 06.12.2010 установлено, что для работников, работающих в банке на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, существует система административного премирования согласно внутренним нормативным документам.

В соответствии с п.8 Положения «Об административном премировании работников», утвержденного Советом директоров (протокол № 10 от 01.06.2009), административная премия – поощрительная выплата стимулирующего характера, которая является составной частью системы оплаты труда. Пунктом 25 Положения предусмотрена возможность уменьшения размера премии конкретного работника, в Приложении № 5 к Положению указаны основания для снижения или невыплаты премии.

Приказом № 2020052802-П от 28.05.2020 утверждена Методика расчета административной премии сотрудников, осуществляющих возврат проблемной задолженности в ПАО «АТБ». Согласно п. 1.3 Методики премия является негарантированной переменной частью заработной платы, в соответствии с п. 4.1 Методики начисление административной премии производится по итогам показателей за отчетный период.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы права, а также указанные локальные акты ПАО «АТБ», определяющие порядок выплаты административной премии работникам. Суд, установив, что 15.05.2020 и 25.06.2020 между ПАО «АТБ» (цедент), ООО «ЭОС», ООО «Траст» (цессионарии) заключены договоры уступки прав требования по кредитным договорам, что в свою очередь повлекло снижение кредитного портфеля, а именно проблемных кредитных договоров находящихся в работе отдела с января по август 2020 года с 1273 до 449, снижение объема выполняемой истцом работы, без изменения трудовой функции истца, принимая во внимание, что вопреки доводам истца, работодателем ему выплачена премия за август в размере 33556 руб., за сентябрь 29973 руб., за 16 дней октября 8012,73 руб., пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, заработная плата выплачивалась с учетом административной премии, размер которой в течение 2020 года неуклонно снижался.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи