Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Марины Владимировны к Новороссийской таможне о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя Новороссийской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца Руденко М.В. и представителя ответчика Корякину Т.С. судебная коллегия

установила:

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к Новороссийской таможне о признании приказа Новороссийской таможни «О результатах служебной проверки» от 12 декабря 2019 года № 1150 незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом «О результатах служебной проверки» от 12 декабря 2019 года №1150.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 июля 2020 года истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на то, что согласно апелляционному определению основы правового положения должностных лиц таможенных органов регламентированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Судом применены нормы закона, не подлежащие применению, так как истец проходит государственную гражданскую службу и замещает должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни. Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, определяется правовое положение федерального государственного гражданского служащего, в том числе и регламентирует порядок проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих.

В соответствии с письменными объяснениями Руденко М.В. от 18 ноября 2019 года, предоставленными в ходе проведения служебной проверки, решение об отказе в выпуске товара по транзитной декларации №№ принято истцом по причине сбоя в программе КПС «Транзитные операции». Судом апелляционной инстанции указано, что при проверке таможенной декларации № № истец выяснил, что в перечне обязательных документов к транзитной декларации отсутствовали ветеринарный сертификат и коносамент, в которых должны быть проставлены печати Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о предъявлении товара инспекторам этого федерального государственного органа. Также судом апелляционной инстанции указано о непредставлении декларантом документов, разрешающих вывоз товара, а также не подтверждении соблюдений запретов и ограничений. 29 октября 2019 года для перевозки товара к месту убытия с территории Евразийского экономического союза, декларантом в Приморский таможенный пост подана таможенная декларация № №. Декларация на товары № №, выпущенная в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта приобщена в комплект документов к таможенной декларации № №. Сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений (ветеринарный сертификат № от 17 сентября 2019 года), предоставлены декларантом в декларации на товары № № и в таможенной декларации № №, а также могли быть получены должностным лицом из информационных систем таможенных органов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что товар, заявленный в таможенной декларации № №, сопровождался ветеринарным сертификатом, выданным уполномоченным органом при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, а также не приняты во внимание нормы решения № 317 в части отсутствия требований в получении разрешения уполномоченных органов, осуществляющих ветеринарный контроль при перемещении подконтрольных товаров по единой таможенной территории Евразийского экономического союза. Товар, заявленный в таможенной декларации №№, перемещался на автотранспортном средстве с применением товарно-транспортной накладной в качестве транспортного (перевозочного) документа. Коносамент № № на товар с соответствующими штампами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору представлен вместе с таможенной декларацией № № согласно данным из электронной описи документов. Условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, установленные статьей 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларантом выполнены, запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза соблюдены, что подтверждается документами предоставленными ответчиком в материалы судебного дела. В нарушение положений статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза истец оформила отказ в выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации № №. Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в выпуске товара отказано правомерно в соответствии со статьей 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции при оценке законности решения Приморского районного суда г. Новороссийска указывает на положения Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению, так как Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу с 29 декабря 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Из ответа службы техподдержки АС КТТ-2 следует, что в отчете о рисках вместо номера личной номерной печати введен символ переноса строки. Это происходит в случае ошибочного нажатия клавиши «ENTER». Данные действия произведены с использованием электронно-цифровой подписи Руденко М.В., что подтверждается логами КПС «Транзитный операции».

С момента завершения проверки (декабрь 2019 года) по июль 2020 года Руденко М.В. не предпринято действий, направленных на реализацию права на ознакомление с письменным заключением и материалами служебной проверки по её окончании.

Представитель ответчика по доверенности Корякина Т.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Руденко М.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истица проходила государственную службу в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни.

В материалы дела представлена докладная записка начальника Приморского таможенного поста от 05 ноября 2019 года «О нарушении приказа», согласно которой 30 октября 2019 года Руденко М.В. отказала в выпуске товара, заявленного в таможенной декларации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита путем проставления отметки в соответствующей графе КПС «Транзитные операции»: «90 отказано в выпуске 30.10.2019 Отказ в выпуске по причине: Невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьей 123 ТК ЕАЭС». При совершении таможенных операций в отношении товара, заявленного в таможенной декларации № №, не выявлено административных правонарушений или преступлений, товар не изъят и на него не наложен арест. Руденко М.В. совершила неправомерный отказ в выпуске таможенной декларации, чем нарушила Приказ Федеральной таможенной службы России от 26 мая 2011 года № 1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», Решение комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 438 "О Порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита", а также нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На основании указанной докладной и.о. начальника Новороссийской таможни издан приказ № 1032 от 07 ноября 2019 года «О проведении служебной проверки» по указанным фактам.

В своих письменных объяснениях от 18 ноября 2019 года истец указала, что 29 октября 2019 года она зарегистрировала таможенную декларацию № №. На этапе ее выпуска произошел сбой в программе КПС «Транзитные операции» по выявлению рисков, в связи с чем осуществить действия по выявлению рисков и выпуску таможенной декларации стало невозможно. Истица обратилась в техническую поддержку АС КТТ-2. В соответствии с ответом технической поддержки выпуск таможенной декларации произвести невозможно из-за зафиксированной ошибки. В связи со сбоем в работе программы «Транзитные операции» выполнено действие «отказ в выпуске». Указанное действие позволило исключить превышение установленного срока выпуска таможенной декларации по таможенной процедуре таможенного транзита.

В письменных объяснениях от 25 ноября 2019 года истец указала, что в соответствии с ответами технической поддержки АС КТТ-2 ошибки в работе программного средства связаны с техническим сбоем.

К материалам дела приобщена переписка истца со службой технической поддержки АС КТТ-2 от 30 октября 2019 года, из которой следует, что Руденко М.В. обращалась по поводу ошибки КПС «Транзитные операции», невозможности открыть транзит в течение дня.

Согласно предложениям, изложенным в заключении по результатам служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в докладной записке Приморского таможенного поста от 05 ноября 2019 года № № «О нарушении приказа» от 03 декабря 2019 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзацев 1, 9, 10, 44 подпункта 8.3. пункта 8 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Приморского таможенного поста, утвержденного начальником таможни 20 сентября 2018 г. № №, в части совершения таможенных операций по отказу в выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации № №, с нарушением положений статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Технологии контроля за перевозками товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 1 сентября 2011 года № 1789, Порядка действий должностных лиц и работников таможенного органа при нарушении функционирования программных средств, определенного Положением по организации технической поддержки информационно-коммуникационных технологий в таможенных органах, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2018 года № 1129, пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, на основании части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ старший государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни Руденко М.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. начальника Новороссийской таможни № 1150 от 12 декабря 2019 года «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзацев 1), 9), 10), 44) подпункта 8.3. пункта 8 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Приморского таможенного поста, утвержденного 20 сентября 2018 года № №, в части совершения таможенных операций по отказу в выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации № №, с нарушением положений статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Технологии контроля за перевозками товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2), утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 1 сентября 2011 года № 1789, Порядка действий должностных лиц и работников таможенного органа при нарушении функционирования программных средств, определенного Положением по организации технической поддержки информационно-коммуникационных технологий в таможенных органах, утвержденным приказов Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2018 года № 1129, пунктов 1), 2) части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, на основании части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ на старшего государственного таможенного инспектора ОКТТ Приморского таможенного поста таможни Руденко М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая истице в иске суд первой инстанции исходил из того, что при перемещении груза по транзитной декларации № № не было выявлено административного правонарушения или преступления, в связи с чем отказ в выпуске по товаров по указанной транзитной декларации произведен Руденко М.В. необоснованно и в нарушение требований действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в документах к таможенной декларации № № отсутствовали подтверждающие документы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, разрешающие транзит груза (ветеринарный сертификат и коносамент). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отказывает в выпуске товара по следующим основаниям: невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товара, в том числе условий, предусмотренных статьями 120-123 Таможенного кодекса Российской Федерации. В выпуске товара правомерно отказано в соответствии со ст.125 Таможенного кодекса РФ. Судом проигнорировано нарушение декларантом положений Главы 22 Таможенного кодекса Российской Федерации «Таможенная процедура таможенного транзита», в том числе статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение декларантом условий помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, не предоставление декларантом документов ветеринарного сертификата и коносамента к транзитной декларации № №. Судом первой инстанции не принято во внимание невыполнение декларантом соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Российской Федерации, не предоставление документов ветеринарного сертификата и коносамента, к транзитной декларации № №.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причиной сбоя в работе компьютера по ответу технической поддержки АС КТТ-2 является неверное внесение истцом информации в отчет о применении мер по выявленным профилям риска-вместо номера ЛНП введен «символ переноса строки». Истец информировал в телефонном режиме и по электронной почте специалистов информационно-технической службы о сбое в работе программного средства. Специалист информационно-технической службы Рысакова Т.Р. в течение рабочего времени совместно с истцом вела переписку с техподдержкой с рабочей станции истца. В соответствии с ответом информационно-технической службы и техподдержки, сбой вызван недостаточным объемом оперативной памяти компьютера, и виной истца являться не может.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно нарушены пункты 2, 20, 23, 24 «Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» от 02 августа 2012 года №1557, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. По материалам служебной проверки по факту «наличия символов переноса строки» письменные объяснения у истца не истребовались. Ввиду существенного нарушения требований закона при проведении служебных проверок в отношении истца их результаты не могут быть взяты за основу при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1-4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6 статьи 58 приведенного закона).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Приморского таможенного поста, утвержденного и.о. начальника Новороссийской таможни от 20 сентября 2018 года №№ старший государственный таможенный инспектора обязан совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности таможенного поста, согласно подпункту 32 пункта 8.3 – применять формы таможенного контроля для обеспечения соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Из обстоятельств дела следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ в выпуске товара, заявленного в таможенной декларации № №.

В своих объяснениях Руденко М.В. указывала на некорректную работу программного обеспечения, при помощи которого оформлялась транзитная операция.

Достоверных доказательств некорректных действия со стороны истицы при работе с программным обеспечением судам не представлено.

Из объяснений истца и письменных материалов дела усматривается, что при сбое в программе КПС «Транзитные операции» Руденко М.В. предприняла меры по его устранению: неоднократно перезапускала программу, обратилась в службу техподдержки.

Ответчик не ссылается на конкретные допущенные истцом нарушения Положения по организации технической поддержки информационно-коммуникационных технологий в таможенных органах, утвержденного Федеральной таможенной службой Российской Федерации 18 июля 2018 года № 1129.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел в действиях Руденко М.В. неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Руденко М.В., давая письменные объяснения руководителю 18 и 25 ноября 2019 года, не ссылалась на правомерность отказа в выпуске таможенной декларации.

Данный довод изложен в исковом заявлении, но предметом рассмотрения при привлечении Руденко М.В. к дисциплинарной ответственности не был, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что доводы жалобы, касающиеся незаконного отказа со стороны истицы в выпуске товара, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из материалов дела и позиции Руденко М.В., изложенной в объяснениях, предшествовавших ее привлечению к дисциплинарной ответственности, решение об отказе в выпуске товара в какой-либо форме истец не принимала.

Выводы суда апелляционной инстанции в части правомерности действий истицы по отказу в выпуске товара, критикуемые в кассационной жалобе как сделанные при неверном применении норм материального права, при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки допущен ряд нарушений прав Руденко М.В., вследствие чего материалы служебной проверки не могли служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Руденко М.В. как государственного гражданского служащего из материалов дела не усматривается.

Суждения суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки, как и доводы кассационной жалобы в указанной части, носят оценочный характер, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года является законным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление08.06.2021