Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 12 ноября 2015 года работала в банке в должности менеджера, с 24 апреля 2017 года – в должности начальника учетно-операционного отдела. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2017 года к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и персональная надбавка в размере <данные изъяты>. При этом 40 % персональной надбавки выплачивается с отсрочкой на три года, следующих за годом выплаты нефиксированной части оплаты труда в виде персональной надбавки. Приказом Центрального банка России от 14 ноября 2018 года у ООО «УМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В Арбитражный суд города Москвы подано заявление о принудительной ликвидации ООО «УМ-Банк». Арбитражным судом города Москвы принято решение от 21 января 2019 года о принудительной ликвидации ООО «УМ-Банк». Временной администрацией по управлению кредитной организацией в одностороннем порядке издан приказ от 19 ноября 2018 года, которым отменены приказы об установлении персональных надбавок. Таким образом, с 19 ноября 2018 года персональная надбавка, гарантированная трудовым договором как ежемесячная выплата постоянного характера, ей не выплачивается. С 4 февраля 2019 года в банке объявлен простой, ей вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказом от 18 апреля 2019 года трудовой договор с ней прекращен. В полученную ею сумму заработной платы не была включена: за ноябрь 2018 года персональная надбавка в размере <данные изъяты> (начиная с 19 ноября 2018 года); за декабрь 2018 года персональная надбавка в размере <данные изъяты>; за январь 2019 года персональная надбавка в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 19 ноября 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере <данные изъяты>, 40% персональной надбавки, не выплаченной за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>, начисленная, но не выплаченная персональная надбавка за период с 24 апреля 2017 года по 18 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 20209 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к кредитным организациям в целях обеспечения их финансовой надежности в части 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" содержатся нормативные положения, касающиеся создания системы оплаты труда в таких организациях. На основании этой нормы закона кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала, предусматривающую возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Банк России, как следует из содержания статьи 57.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", вправе в порядке осуществления им банковского надзора оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" является одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства, имеет особенности, установленные специальным законодательством.

Так, часть 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы, отложенной части нефиксированного вознаграждения (персональной надбавки), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ТК РФ, а также специальным законодательством, подлежащим применению к спорным отношениям в условиях отзыва лицензии у кредитной организации, и исходил из того, что у временной администрации отсутствовала необходимость оптимизации расходов на оплату труда работников банка, поскольку негативный финансовый результат деятельности у банка отсутствовал, так как ликвидация кредитной организации произошла не по причине ее банкротства. Поскольку отложенная нефиксированная часть вознаграждения начислялась ФИО1, начиная с 24 апреля 2017 года и до момента отзыва у банка лицензии, то невыплаченная ей сумма в связи с ее увольнением подлежит взысканию с работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы ответчика о законности отмены временной администрацией персональных надбавок работникам кредитной организации и соответствии их действий Инструкции Банка России от 17 июня 2014 года № 154 «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда», поскольку положения указанной Инструкции таких полномочий временной администрации не предоставляют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ликвидатор банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное толкование судами подлежащих применению норм материального права, полагая, что временная администрация обладает полномочиями по отмене приказов об установлении персональных надбавок сотрудникам банка. Ссылается на судебную практику, сложившуюся по искам сотрудников о взыскании с Коммерческого банка «Судостроительный банк» сумм премиального вознаграждения при отзыве у него лицензии и его банкротстве.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на то, какие именно нормы материального права неправильно применены судами и в чем заключается такое неправильное применение.

Суды в данном случае учитывали, что ликвидация ООО «УМ-банк» произошла не по причине его несостоятельности (банкротства).

Поскольку судебные дела разрешаются судами с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, то правоприменительная практика по другим делам не может являться достаточным основанием к отмене судебных постановлений по настоящему делу.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: