Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2099/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области (далее - МИФНС России №21 по Челябинской области, Инспекция) обратилась с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс» (далее - ООО «ТД «Русальянс») о признании недействительными договоров купли-продажи 4-х транспортных средств и 4-х полуприцепов, применении последствий недействительности сделок, понуждении ФИО1 возвратить транспортные средства и полуприцепы либо их стоимость.

В обоснование требований указано, что в ходе налоговой проверки, проводимой по решению от 30 ноября 2017 года, деятельности ООО «ТД «Русальянс» выявлены нарушения налогового законодательства; по результатам проверки ООО «ТД «Русальянс» 13 ноября 2019 года инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; начислены налоги и пени за период 2014-2016 годы. За ООО «ТД «Русальянс» по состоянию на 15 февраля 2021 года числилась задолженность по налогам в сумме 13421369,44 руб. 16 февраля 2021 года МИФНС России №21 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Русальянс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области данное заявление принято к производству. Последняя бухгалтерская отчетность (уточненная) за 2019 год представлена обществом в инспекцию 30 марта 2020 года. Объекты движимого и недвижимого имущества у ООО «ТД «Русальянс» отсутствуют. В ходе налоговой проверки истцом установлены факты реализации ООО «ТД «Русальянс» ФИО1 имущества - спорных транспортных средств и полуприцепов. Данное имущество реализовано ФИО1 на общую сумму 2000000 руб., между тем, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Русальянс» не поступали. ФИО1 вскоре после заключения договоров купли-продажи сдал транспортные средства в аренду ООО ПКФ «Русальянс». В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства подконтрольности ООО «ТД «Русальянс» организации ООО ПКФ «Русальянс», в связи с чем, истец полагает, что действия ООО «ТД «Русальянс», направленные на отчуждение автомобилей ФИО1 в момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала о назначении выездной налоговой проверки, носили исключительно формальный характер, совершены с целью ухода от налоговой ответственности, сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ТД «Русальянс» транспортные средства, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года указанное решение отменено в части возложения на ФИО1 обязанности возместить стоимость транспортных средств при невозможности их возврата в натуре, в удовлетворении указанных требований отказано. В части возложения на ФИО1 обязанности по возврату транспортных средств данным апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено указанием перечня транспортных средств, прицепов и их идентифицирующих данных, подлежащих возврату ФИО1 ООО «ТД «Русальянс». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, основного и дополнительного апелляционных определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России №21 по Челябинской области просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку до введения в отношении ООО «ТД «Русальянс» процедуры конкурсного производства, налоговая инспекция была лишена возможности оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем во избежание истечения срока исковой давности налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции принявшие участие посредством видеоконференц-связи представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца МИФНС России №21 по Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 30 ноября 2017 года налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД «Русальянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период 2014-2016 года. Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте налоговой проверки от 22 ноября 2018 года, врученном ответчику 23 ноября 2018 года. 13 ноября 2019 года общество привлечено к административной ответственности, общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 13421369,44 руб.

30 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года и 05 сентября 2018 года между ООО «ТД «Русальянс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи 4-х грузовых тягачей седельных и 4-х прицепов, общая стоимость отчужденного имущества составила 2000000 руб., согласно договорам оплата подлежала внесению на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на 4 мес.

Оплата по договорам на счет продавца не поступила.

31 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 04 сентября 2018 года и 05 сентября 2018 года ФИО1 передал ООО «ПКФ «Русальянс» по договорам аренды без экипажа вышеуказанные транспортные средства.

11 января 2021 года МИФНС России №21 по Челябинской области признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТД «Русфинанс» в период с 2016 по 2018 года.

17 февраля 2021 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Русальянс» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года заявление принято к производству, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия по отчуждению спорного имущества совершались должником в хронологической последовательности в период проведения налоговой проверки, с учетом умышленных действий ООО «ТД «Русальянс», выразившихся в неисполнении им обязанности по уплате начисленных налогов и сборов, пришел к выводу о совершении оспариваемых договоров купли-продажи со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имуществу. Счел, что заключенные договоры являются мнимыми, поскольку сразу после их совершения транспортные средства были переданы покупателем в аренду аффилированному должнику лицу. При этом суд первой инстанции учел, что доходы ФИО1 и его супруги за 2018-2019 годы не свидетельствуют о наличии у них финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств, более того, доказательств оплаты по договорам купли-продажи не представлено. Также суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам налоговым органом не пропущен, так как для истца как лица, не являющегося стороной сделки, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем отменил решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возместить стоимость транспортных средств, сославшись на удовлетворение судом двух взаимоисключающих требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Русальянс» об ином способе защиты нарушенного права истца, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения арбитражного дела №А76-4828/2021 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что заявленный спор подпадает под исключения, предусмотренные относительно подсудности споров по искам к должнику абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, данный спор правомерно был разрешен судом общей юрисдикции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи