Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2019 по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца- ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвовавшую в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика –ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2018 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее- ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»), истец ФИО2 (далее- ФИО2) просила отменить приказ о прекращении действия трудового договора от 14 мая 2019 г. № л/с, восстановить в прежней должности главного бухгалтера в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2019 г. по день восстановления на работе в сумме 102 660,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. С 20 октября 2010 г. истец работала в Улан-Удэнском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в должности главного бухгалтера. Приказом руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 14 мая 2019 г. № л/с истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией филиала. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения в части уведомления работника о предстоящем увольнении. Ответчик необоснованно уволил истца ранее срока истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 80 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение в связи ликвидацией филиала неправомерно, ввиду того, что после даты ликвидации филиала – 24 января 2019 г., истец продолжила трудовую деятельность на своем рабочем месте, в связи с чем в данной ситуации ответчик обязан был проводить увольнение в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вследствие незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, в связи с утратой работы и нарушения ее имущественных прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУЗ «Центр гигиены и гэпидемиологии -по железнодорожному транспорту» от 14 мая 2019 г. № л/с о расторжении трудового договора и об увольнении ФИО2-ФИО2 в связи с ликвидацией филиала. Взыскать- с -ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123 179,3 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 128 179,3 рублей. Взыскать- С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в доход бюджета муниципального- образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3963,6 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удостоверения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2019 г. постановлено:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции как незаконные, постановленные без учета норм материального и процессуального права.

В судебное заседание с использованием видео конференц- связи через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ явилась истец- ФИО2, в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика- ФИО3, действующий на основании доверенности о 29 декабря 2018 г., сроком по 31 декабря 2021 г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2010 г. ФИО2 была принята на работу в Улан-Удэнский филиал ФБУЗ - «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на должность главного бухгалтера.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № л/с от 14 мая 2019 г. трудовой договор с ФИО2- расторгнут, и она уволена с 20 мая 2019 г. в связи с ликвидацией филиала по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом основанием для принятие такого решения послужил Приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) ФИО8 за № от 5 июля 2018 г. осуществлении с 10 октября 2018 г. передачи в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации " филиалов ФБУЗ «Центр-гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» без изменения их местонахождения и штатной численности.

В данном Приказе указано, что необходимо, в том числе, осуществить передачу филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ без изменения их местонахождения и штатной численности; внести изменения в структуры и штатные расписания федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по" железнодорожному транспорту»; изменить трудовые договора с работниками переподчиняемых филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» при их согласии на перевод.

Во исполнение приказа Роспотребнадзора № от 5 июля 2018 г. с 1 января 2019 г. работники Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», согласившиеся на перевод и заключившие дополнительные соглашения с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», продолжили трудовые отношения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», при этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» сохранены прежние должности данных работников и прежние рабочие места.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания незаконным приказа о ее увольнении в связи с -ликвидацией, "пришел к выводу, что фактически имело место лишь изменение условий деятельности работников Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены. и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», обусловленных переподчинением, и, несмотря на внесение 24 января 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», права и обязанности филиала, связанные с осуществлением деятельности по надзору в сфере защиты прав-потребителей и благополучия человека-по железнодорожному транспорту на: территории Республики Бурятия, перешли к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что в отношении ФИО2 была соблюдена процедура переподчинения филиалов, сведений о том, что ФИО2 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологий в <адрес>», а также сведений о том, что истец отказалась заключать данное соглашение, суд первой инстанции посчитал приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией филиала незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действительности прекращения деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии что железнодорожному транспорту» не последовало, в связи с чем увольнение Франко Ю.С, по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией филиала) не может быть признано обоснованным, несмотря на то, что процедура увольнения по данному основанию ответчиком была соблюдена.

Вместе с тем, решая вопрос о восстановлении ФИО2 на работе, суд пришел к выводу, что это невозможно сделать, поскольку деятельность Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», являвшегося местом работы истца, была прекращена в связи с ликвидацией, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», оснований для восстановления истца ФИО2 в прежней должности не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу, что фактически имело место лишь изменение условий деятельности работников Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», обусловленных переподчинением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным доказательствам и указал следующее.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» расположен в <адрес>, в <адрес> находится Улан-Удэнский филиал учреждения.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» из которой следует, что 24 января 2019 г. внесена запись о государственной регистрации изменений,- внесенных в учредительные документы юридического лица, о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», 21 января 2019 г. внесена запись о создании в нем Улан-Удэнского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Из данных документов следует вывод, что Улан-Удэнский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - ликвидирован, прекратил свое существование, а Улан-Удэнский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» является вновь созданным структурным подразделением другого юридического лица.

Имеющийся в материалах дела и явившийся основанием к ликвидации филиала и расторжению трудовых отношений с ФИО2 приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 5 июля 2018 г., не свидетельствует о какой-либо реорганизации внутри одного предприятия.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) наличие у юридических лиц одного учредителя в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не изменяет правового положения самостоятельности учреждений.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике-Бурятия» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» являются: самостоятельными юридическими лицами.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, переподчинение, изменение условий деятельности работников возможны внутри одной организации.

В данном же случае, юридическое оформление «переподчинения» заключается в ликвидации филиала одного учреждения и создании филиала в другом, что влечет для работников ликвидируемого филиала соответствующие правовые последствия в виде увольнения из одного учреждения и трудоустройства в другое.

Факт размещения вновь созданного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по тому же адресу, где ранее располагался филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не является юридически-значимым обстоятельством для рассматриваемого дела и не влечет правовых последствий, поскольку не подтверждает автоматический переход работников от одного работодателя к другому.

Ссылки на письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 октября 2018 г. о том, что изменение подчиненности не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками или изменения их трудовых функций, не влияет на законность увольнения, поскольку обязывает руководство вновь созданного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» принять меры к трудоустройству работников ликвидированного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Вместе с тем, требования к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о понуждении заключить трудовой договор ФИО2 не заявлялись, судом не рассматривались. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО2 поясняла, что хочет заявить требования к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о предоставлении ей дополнительного соглашения, только после того,-как произойдет ее восстановление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не была лишена возможности заявить такие требования сразу после 10 января 2019 г., когда, как она указывает, ей не выдали экземпляр дополнительного соглашения.

При этом о том, что происходит переподчинение филиалов, ФИО2 было безусловно известно в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера, в том числе и в связи с проведением инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии железнодорожного транспорта» на основании Приказа Роспотребнадзора № от 5 июля 2018 г.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Железнодорожным районным судом <адрес> 29 апреля 2019 г. были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии железнодорожного транспорта» в ее пользу среднего заработка, не полученного ею в связи неисполнением ею должностных обязанностей по вине ответчика.

В апелляционном определении от 7 августа 2019 г. также указано, что выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО2 продолжает работать в качестве главного бухгалтера, являются неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Факт прекращения деятельности Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с 24 января 2019 г. является достаточным основанием полагать, что истец ФИО2 не имела возможности работать в должности главного бухгалтера в структурном подразделении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в связи с его ликвидацией.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Улан-Удэнский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» был ликвидирован, ФИО2 не заинтересована в трудоустройстве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в связи с чем не обращалась с соответствующими требованиями к данному учреждению.

Ответчик же ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не обладает полномочиями по трудоустройству ФИО2 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что увольнение ФИО2 в связи с ликвидацией филиала являлось правомерным, оснований для признания приказа об увольнении ФИО2 незаконным, не имелось. При этом судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств установлено, что процедура увольнения ФИО2 в связи с ликвидацией филиала была соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае - Ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 178 ТК РФ. работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Таким образом, из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием - трудового договора с работником, который принимается па работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение - трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора:

- предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;

- выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка, на период трудоустройства, по не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Иных обязанностей работодателя перед работником при расторжении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовое законодательство не предусматривает.

Исходя из буквального толкования статьи 81 ТК РФ, трудовой договор с работником по основанию пункта 1 части 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя и только в случае ликвидации организации или филиала, расположенного в другой местности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать, что имело место прекращение деятельности организации или ее структурного подразделения, возлагается на ответчика.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 г. N 144-0 по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном-подразделении организации, осуществляется по правилам., предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного - подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны ее доводам в судах первой и второй инстанций, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, нормы материального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами правильно применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи