Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5674/2019 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Осенний VIP» на 367 дней с годовой процентной ставкой 7,9 в пользу третьего лица, на условиях, действующих на 10.10.2018, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.10.2018 истец обратился к ответчику в отделение банка с целью размещения денежных средств на банковском вкладе по тарифу «Осенний VIP» на 367 дней с годовой процентной ставкой 7,9 %, при этом истцом было указано, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, что предусмотрено статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, он располагал своим паспортом, и был готов предоставить информацию о третьем лице. Вместе с тем сотрудники банка потребовали от истца представить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада, без предоставления такой доверенности в открытии вклада было отказано. 10.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику, 28.10.2018 года банком дан ответ, в котором указано, что в целях финансовой безопасности оформление вклада возможно только в отделении банка лично вкладчиком либо доверенным лицом в случае предоставления нотариальной доверенности от третьего лица. Считает, что отказ банка в оформлении вклада нарушил его права как потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Максимов С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе, открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4.4-1.4.6 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24.12.2004 № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Судами установлено, что 10.10.2018 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО КБ «Восточный» с целью размещения денежных средств на банковском вкладе по тарифу «Осенний VIP» на 367 дней с годовой процентной ставкой 7,9 %, в пользу третьего лица.

В связи с отказом банка открыть вклад, 10.10.2018 Максимов С.В. обратился в банк с претензией, в которой просил представить письменный отказ с указанием причины и открыть необходимый вклад. При этом в претензии им было указано на то, что он хотел открыть вклад в пользу третьего лица ФИО1., при обращении у него имелся собственный паспорт, он был готов сообщить сотрудникам ФИО и реквизиты паспорта третьего лица. Ему было предложено представить доверенность на третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.В., руководствуясь положениями статей 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд отметил, что открытие вклада (счета) на сумму 600 000 рублей и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. В то же время суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что истец располагал необходимыми для открытия вклада в пользу третьего лица сведениями (надлежащим образом заверенной копии паспорта третьего лица или его оригинала). Истцом в судебном заседании не оспаривался факт не предъявления банку документов, удостоверяющих личность третьего лица. Также суд отметил отсутствие доказательств наличия у истца конкретной денежной суммы в указанном им размере, которая могла быть внесена в банк 10.10.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в банк заявитель Максимов С.В. готов был сообщить сотрудникам ФИО и реквизиты паспорта третьего лица, но сотрудники банка потребовали представить доверенность на третье лицо, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами верно указано, что поскольку сумма по вкладу по тарифу «Осенний VIP» предусмотрена от 1 500 000 руб., обязательной идентификации подлежала как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что единственной причиной отказа в принятии вклада в пользу третьего лица явилось нежелание банка открыть вклад на имя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила необоснованность требования сотрудников банка об оформлении доверенности на имя истца от имени третьего лица. В то же время, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент заключения договора банковского вклада, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит положений о необходимости документально фиксировать сведения о выгодоприобретателе при проведении клиентом операции, подлежащей обязательному контролю, а Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209, не содержит норм о необходимости передавать сведения о выгодоприобретателе в Росфинмониторинг, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих обязанности кредитных организаций по идентификации клиентов – выгодоприобретателей на основании договоров банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие информации о паспортных данных выгодоприобретателя не позволяло банку выполнить требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Непредставление Максимовым С.В. дополнительных сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для идентификации выгодоприобретателя, исключало возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что банк требовал предоставления дополнительных сведений в отношении выгодоприобретателя, единственной причиной отказа банка в открытии вклада указывалось необходимость предоставления доверенности, равно как доводы о наличии у истца денежной суммы для размещения во вклад, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи