Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга 34 940 рублей, в сумме 40 230 рублей – проценты за пользование займом, в сумме 5 000 рублей – неустойка, в сумме 1 800 рублей – комиссия, всего 81 970 рублей, в остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» в возмещение судебных расходов взыскано 3 064 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 36 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и начислением за пользование денежными средствами 219 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумме штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Оплата ФИО1 произведена согласно графика платежей только в сумме 1 060 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата процентов по займу на сумму 29 650 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 1, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что общая сумма подлежащих уплате процентов, при просрочке исполнения обязательства, не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов относительно размера подлежащих взысканию процентов, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, из буквального толковании вышеуказанным норм права следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В дальнейшем, в случае частичного погашения суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, проценты начинают начисляться вновь, до достижения двукратной суммы непогашенной части займа. При этом, общая сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, судам надлежало установить периоды, в которые подлежали начислению проценты за пользование займом, с учетом частичных погашений, и периоды, в которые проценты не подлежали начислению, в связи с достижением подлежащими уплате процентами размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем суды, установив факт погашения ФИО1 после образования задолженности процентов, указанные положения закона не применили, ограничившись указанием на то, что проценты не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Некрасовский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев