Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2031/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе Никулина Романа Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Никулина Р.Г. – Лобанова А.Д. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 г. № по обращению потребителя Никулина Р.Г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулина Р.Г. взыскана неустойка в размере 317 460,86 руб. за период с 28 марта 2019 г. по 25 ноября 2019 г., ссылаясь на то, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, однако финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 70 000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 г. решения суда первой инстанции (в части) и финансового уполномоченного изменены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулина Р.Г. неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении неустойки, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes Benz GLS 350 причинены механические повреждения, а его собственнику Никулину Р.Г. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Никулина Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

6 марта 2019 г. Никулин Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В тот же день, 6 марта 2019 г., по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

26 апреля 2019 г. после предоставления Никулиным Р.Г. банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В целях определения размера ущерба 16 апреля 2019 г. ИП С.А.П. по инициативе Никулина Р.Г. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413 000 руб.

16 мая 2019 г. Никулин Р.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП С.А.П. от 16 апреля 2019 г. в размере 312 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы - 5 000 руб.

Письмом от 20 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Никулину Р.Г. в доплате страхового возмещения по причине отсутствия к этому правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2019 г., принятым по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулина Р.Г. взысканы страховое возмещение в размере 265 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

25 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

4 декабря 2019 г. Никулин Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 621 270 руб.

26 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 82 539,14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Никулин Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 марта 2019 г. по 25 ноября 2019 г. (243 дня), с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 82 539,14 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 г. требования Никулина Р.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 317 460,86 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 6 марта 2019 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком в срок по 27 марта 2019 г. (включительно), однако фактически страховое возмещение выплачено только 25 ноября 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период просрочки с 28 марта 2019 г. по 25 ноября 2019 г. (за 243 дня), исходя из суммы страхового возмещения 265 500 руб., что составило 645 165 руб. (265 500 руб. х 1 % х 243 дня).

Подлежащая взысканию сумма с учетом максимально допустимого размера неустойки 400 000 руб. (статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 82 539,14 руб. определена в размере 317 460,86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с выводами финансового уполномоченного о периоде просрочки страховой выплаты с 28 марта 2019 г. по 25 ноября 2019 г. и наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 263-О, пришел к выводу о том, что определенный в решении финансового уполномоченного законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Никулина Р.Г., носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, сочтя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Никулина Р.Г. о необоснованном снижении размера неустойки до 70 000 руб., изменила постановление суда первой инстанции частично, а также решение финансового уполномоченного, приняв апелляционное определение о взыскании неустойки в размере 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте недоплаты страховой суммы, а страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца не произвело.

Таким образом, снижая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 200000 руб., суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.04.2022