Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1613/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратилась в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телефона и взыскать с ответчика его стоимость в размере № руб., а также неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического удовлетворения требования потребителя; взыскать расходы на экспертизу товара в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №. и расходы на представителя в размере № руб.

В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, а именно выплатой ответчиком № руб. - в счет удовлетворения требований о возврате стоимости товара и 300 руб. - в счет компенсации морального вреда, представитель истца просила считать данные требования исполненными, также как и требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, на остальной части требований настаивала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г., взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «МВМ» сотовый телефон Huawei Honor 7Х (BND-L21), imei: 866105036129633 в полной комплектации.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019г. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было оснований самостоятельно обращаться в независимую экспертизу для проведения проверки качества товара, поскольку ответчик обязался произвести проверку качества товара, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные законом сроки, провел проверку качества товара и удовлетворил требования истца, возвратив истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением, обнаруженного в товаре недостатка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы является правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова