Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "БолгарСтрой", ФИО1 о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение земельного законодательства, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения по видеоконференц-связи представителя ФИО1, ООО «БолгарСтрой» - ФИО2, действующей по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань обратился к ООО «Болгар Строй» с иском о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение земельного законодательства, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «БолгарСтрой», государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании установлено, что территория земельного участка огорожена и используется под продажу стройматериалов, то есть земельный участок используется по нецелевом назначению, чем нарушаются требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение стало возможным по вине ООО «БолгарСтрой» и подтверждается материалами административного дела.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ООО «БолгарСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань просил: признать незаконными действия ООО «БолгарСтрой» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; возложить на ООО «БолгарСтрой» обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с целевым назначением под личное подсобное хозяйство, запретив эксплуатацию участка под продажу стройматериалов; взыскать с ООО «БолгарСтрой» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань ФИО3 увеличила исковые требования и просила признать незаконными действия ООО «БолгарСтрой» и ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; возложить на ООО «БолгарСтрой» и ФИО1 обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с целевым назначением под личное подсобное хозяйство, запретив эксплуатацию участка под продажу стройматериалов; взыскать с ООО «БолгарСтрой» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения земельного законодательства путем приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением, запретив эксплуатацию участка под продажу стройматериалов, течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казань неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу, т.к. судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Представитель ФИО1, ООО «БолгарСтрой» - ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БолгарСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель), земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под продажу стройматериалов, территория огорожена. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к акту: фотоматериалами, схемой расположений земельного участка.

Из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 следует, что согласно разделу IV «Правила землепользования и застройки, внесение в них изменений» Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с кадастровым номером № расположен в красных линиях перспективной транспортной развязки, на территории общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани) действие градостроительных регламентов на данный земельный участок в границах территорий общего пользования не распространяется. В разделе VII «Изъятие и резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд» Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, сведений по земельному участку с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» на запрос суда, в соответствии с проектом планировки территории по ул. Мамадышский Тракт, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № расположен в красных линиях территории общего пользования - в границах транспортной развязки; часть указанного земельного участка расположена в границах зоны специального назначения (сан. зоны), часть - в границах зоны улиц, дорог, проездов и пешеходных связей, на которые согласно пункту 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки действие градостроительных регламентов не распространяются.

Дополнительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» сообщило, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 40, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 5 статьи 37, статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, статьей 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выслушав стороны, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации в зависимости от целевого назначения подразделяются на конкретные категории, в составе которых значатся и земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1).

Указанные в настоящей статье земли используются строго с установленным для них целевым назначением. Правовой режим их определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2)

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности собственников земельных участков и землепользователей, предусмотрено, что названные субъекты земельных правоотношений, то есть собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, приведенные нормы права обязывают как собственников земельных участков, так и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать по целевому назначению земельный участок.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Земельный участок, принадлежащий ответчику - ФИО1 с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, в котором под кодом 1.16 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; под кодом 2.2 - вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером №, используется его собственником ФИО1 не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а под продажу стройматериалов, что свидетельствует о нарушении ответчиком приведенных выше требований земельного законодательства.

Поскольку представленными материалами муниципального земельного контроля подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты как признание действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными, не противоречит закону и соотносим с предметом спора и установленными нарушениями.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне № - зона коммерческой и деловой активности, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку по сведениям публичной кадастровой карты, находящимся в открытом доступе по адресу: https://pkk.rosreestr.ru, земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешённым использованием - ведение личного подсобного хозяйства. Доказательств принятия мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 закона Республики Татарстан от 13 октября 2015 года № 83-3PT «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Татарстан», по результатам проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан должностными лицами органа муниципального земельного контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Административного регламента исполнения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», утвержденного постановлением исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, при выполнении возложенных на них обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять по результатам проверок акты (акты проверки соблюдения земельного законодательства, акты обследования территории, обмера площади земельного участка), фототаблицы, соответствующие уведомления с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку муниципальный земельный контроль проведен уполномоченным на то лицом, о чем составлен акт муниципального земельного контроля, к которому приложены схема и фотоматериалы, и отраженные в нем факты подтверждают факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и которые не опровергнуты, акт обследования земельного участка органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством нецелевого использования ФИО1 земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Определение12.04.2021