Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Пензадизельмаш» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав представителя акционерного общества «Пензадизельмаш» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензадизельмаш» (далее – АО «Пензадиельмаш») о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «Пензадизельмаш» заявление о приеме на работу, в котором просил принять его на любую имеющуюся вакантную должность: слесарь МСР (механосборочных работ), литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, также выразил согласие быть принятым в качестве ученика по указанным специальностям. При невозможности принять его на работу в АО «Пензадизельмаш» просил включить его в резерв с перспективой трудоустройства после открытия вакансии.

Указанное заявление поступило в АО «Пензадизельмаш» 20 января 2021 года.

Согласно сообщению генерального директора АО «Пензадизельмаш» от 25 января 2021 года ФИО1 отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием актуальных вакансий на рабочие профессии, указанные в заявлении. Разъяснено, что в первой половине 2021 года планируется проведение процедуры сокращения численности и штата сотрудников организации, поэтому все появляющиеся вакансии будут в преимущественном порядке предлагаться сотрудникам АО «Пензадизельмаш», подлежащим сокращению, в связи с этим кадровый резерв на предприятии создавать не планируют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца; отказ в приеме на работу является правомерным, поскольку обусловлен отсутствием свободных вакансий, на которые претендовал истец, с дискриминацией в сфере труда отказ не связан, на предприятии не создан кадровый резерв.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей подтверждается представленными в дело штатными расписаниями по состоянию на 01 января 2021 года и на 25 января 2021 года, штатной расстановкой на 25 января 2021 года, из которых усматривается, что в день поступления заявления ФИО1 и дачи ему ответа в АО «Пензадизельмаш» свободных вакансий, на которые претендовал ФИО1, не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о предыдущей его работе в АО «Пензадизельмаш», увольнении в связи с сокращением численности и штатов работников, необходимости стажа для льготного назначения пенсии не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не являются значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о несогласии с полученным отказом в приеме на работу ввиду отсутствия вакансий, принятии на работу иных работников, являлись предметом исследования судами при рассмотрении дела, в результате чего установлено отсутствие вакансий, на которые претендовал ФИО1

Ссылки кассационной жалобы о наличии дискриминационных действий со стороны работодателя не состоятельны, данные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и фактически повторяют доводы апелляционной жалобы. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: