Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» о возложении обязанностей, отмене акта, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»), областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о возложении обязанностей, отмене акта, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проверки расчетного периода расчетного прибора учета электрической энергии в указанном выше жилом доме, была выявлена непригодность прибора учета в связи с истечением срока эксплуатации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ «О целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка, расположенного на нем надворных построек» были определены помещения, в которых использовалась электроэнергия: жилой дом и баня, которые оборудованы печным отоплением, в соответствии с техническим паспортом. При этом, какие-либо электроотопительные установки для обогрева как бани так и дома не используются.

Для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах с печным отоплением, не оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, введены нормативы потребления коммунальных услуг по электроэнергии в жилом помещении, учитывающие категорию жилого помещения, количество комнат в жилом помещении и количество человек, проживающих в помещении, утвержденные приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области».

Однако, ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил размер оплаты в сумме 16 649 руб. за электрическую энергию, необоснованно применив при начислении оплаты за электроэнергию норматив для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, утвержденный приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании выставленной необоснованной суммы задолженности произвел отключение подачи электроэнергии в принадлежащий истцам жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой о перерасчете начисленной суммы по оплате за электроэнергию, в связи с отсутствием в доме электроотопительной установки. Однако, ответчик перерасчет платы не произвел.

Службой Государственного жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют электроотопительные установки. Несмотря на это, перерасчет платы не произведен, ответчик игнорирует акт Службы Государственного жилищного надзора Иркутской области.

Полагают, что акт от ДД.ММ.ГГГГ «О целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка, расположенного на нем надворных построек» является незаконным, поскольку, в жилом доме отсутствуют электроотопительные установки, в связи с чем, начисление оплаты за потребленную электроэнергию с применением повышающего коэффициента является неправильным.

Кроме того полагают, что ответчики должны были установить срок замены прибора учета электрической энергии, а также предупредить о начислении оплаты за электроэнергию, с применением повышенного коэффициента оплаты.

На основании изложенного просят: возложить на ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу;

отменить акт «О целях потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек» от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, недействительный;

аннулировать необоснованно начисленную задолженность по оплате за электроэнергию в размере 16 649 рулей, начисленную ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании спорного акта «О целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанность осуществить начисление платы за потреблённую электроэнергию в жилом доме по <адрес> в соответствии с подп. «а» п. 59 Правил № 354 и в соответствии с нормативами, установленными Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на ДД.ММ.ГГГГ г., из расчёта числа собственников жилого дома и количества комнат в жилом доме;

взыскать с ООО «Ирктскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 500 000 руб. каждому;

взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому моральный вред в виде штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, при удовлетворении судом исковых требований истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

обязать ООО «Иркутсэнергосбыт» компенсировать ФИО1, ФИО2 понесённые расходы, выразившиеся в оплате консультации юриста, подготовке документов для суда посредством распечатки с флэшкарты и ксерокопирования, согласно прилагаемому расчету.

Решением Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что истцы в указанном индивидуальном доме постоянно не проживают, используют его как дачу.

ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО6 и ФИО7, составлен акт проверки расчетного прибора учета, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оснащен прибором учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, срок госповерки истек, указанный прибор учета считается непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежит замене. Также составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, согласно которому для расчета стоимости и объема потребленной электрической энергии указаны в качестве энергопринимающих устройств истцов - электрическая плита, а также наличие электроотопительной установки (в данном случае наличие обогревателя).

ООО «Иркутсэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, фактически предоставляет электроэнергию потребителям ФИО3, о чем свидетельствует открытый лицевой счет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы производилось исходя не из показаний прибора учета, а по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку в ходе указанной проверки работниками сетевой компании установлено потребление электрической энергии в указанном жилом доме определяется по показаниям непригодного к эксплуатации прибора учета электроэнергии № тип <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., класс точности <данные изъяты>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 539, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что действия ответчика по начислению задолженности и приостановлению подачи электроэнергии являются законными, поскольку у истцов имелась задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию, в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, ответчик своевременно уведомил истцов о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии и ее причинах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассаторов в части не правомерного начисления платы за электроэнергию, которая рассчитана исходя площади дома в размере 56 кв.м., являются не состоятельными и подлежащими отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Так, из представленного в материалы дела расчета установлено, что расчет платы за потребленную электроэнергию рассчитан из общей площади жилого дома (37,2 кв.м.) и пристроенной к дому бани (20 кв.м.). Кроме того, при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО1, который подписал акт без замечаний.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: