Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Законодательному Собранию Амурской области о признании незаконным прекращения полномочий председателя комитета, возобновлении полномочий председателя комитета, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Законодательного Собрания Амурской области ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Законодательному Собранию Амурской области о признании незаконным прекращения полномочий председателя комитета, возобновлении полномочий председателя комитета, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является депутатом Законодательного Собрания Амурской области VII созыва (2016 – 2021 годы). С 27 сентября 2016 года замещала должность председателя комитета Законодательного Собрания Амурской области по вопросам предпринимательства, межрегиональным и внешнеэкономическим связям, получала денежное вознаграждение за выполнение обязанностей депутата на профессиональной основе. Постановлениями Законодательного Собрания Амурской области от 26 сентября 2019 года установлена новая структура Законодательного Собрания Амурской области, в которой отсутствует комитет по вопросам предпринимательства, межрегиональным и внешнеэкономическим связям, признана утратившей силу статья 14 Положения о комитетах Законодательного Собрания Амурской области. В этот же день 26 сентября 2019 года ее деятельность на должности председателя комитета законодательного собрания прекращена, о чем сделана запись в трудовой книжке, произведен расчет. Полагает, что процедура прекращения ее полномочий в должности государственной службы произведена незаконно, с нарушением ее конституционного права на труд. О прекращении полномочий она узнала в конце дня 26 сентября 2019 года, заблаговременно не была предупреждена и это лишило возможности своевременно подыскать другую работу. Поскольку процедура прекращения полномочий лиц, занимающих государственные должности Амурской области, не урегулирована законодательством Амурской области, социальные гарантии не предусмотрены, полагала, что по аналогии должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Ее положение не должно быть ухудшено относительно гарантий, предоставленных положениями этого Кодекса любому гражданину Российской Федерации. Она должна быть предупреждена о ликвидации комитета и сокращении ее должности, выплачено выходное пособие. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным прекращение ее полномочий как председателя комитета Законодательного Собрания Амурской области с 26 сентября 2019 года, возобновить эти полномочия с 27 сентября 2019 года, обязать внести изменения в трудовую книжку, изменить дату прекращения полномочий, взыскать с Законодательного Собрания Амурской области денежное содержание за период с 27 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд Амурской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, об отложении дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Особенности правового статуса депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации как лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», иных нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статус депутата, срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 ФЗ-184).

Как следует из пункта 2 статьи указанного Федерального закона и пункта 6 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 года № 1381, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации относятся к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 7-П, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, в силу принципа независимости парламентария не является наемным работником, так как его правовой статус обусловлен самим актом избрания на выборах, а также решением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской федерации об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона Амурской области № 260-ОЗ от 13 декабря 2006 года «О государственных должностях Амурской области» должность председателя комитета Законодательного Собрания, работающего на постоянной профессиональной основе, относится к государственным должностям области.

Статья 3 указанного Закона области предусматривает государственные гарантии лицу, замещающему государственную должность области, в число которых входит своевременная выплата ежемесячного денежного вознаграждения, сохранение денежного вознаграждения при направлении в служебные командировки; предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 55 календарных дней. Отпуск может предоставляться по частям; период замещения государственной должности области засчитывается в общий трудовой стаж, а также в стаж государственной гражданской службы области.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований суды руководствовались указанными нормами федерального и регионального законодательства и исходили из того, что депутат Законодательного Собрания Амурской области, замещающий должность председателя комитета, работающий на постоянной профессиональной основе, не обладает статусом работника, является специальным субъектом, к которому не подлежат применению правила о заключении и прекращении трудового договора. В силу этого правовых оснований для применения в отношении ФИО1 по аналогии положений Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях при расторжении трудового договора при сокращении штата или численности работников не имеется. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями Устава Амурской области, Закона Амурской области «О Законодательном Собрании Амурской области», Положения о комитетах Законодательного Собрания Амурской области правом образовывать, а также реорганизовывать, упразднять как ранее созданные, так и вновь созданные комитеты наделено Законодательное Собрание Амурской области, процедура возложения на ФИО1 обязанностей председателя комитета аналогична процедуре прекращения данных полномочий, в связи с чем прекращение ее полномочий 26 сентября 2019 года носит законный и обоснованный характер. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите по аналогии с нормами ТК РФ ее трудовых прав не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что суды неправильно рассмотрели заявленные ею требования, так как она просила признать незаконным не сам факт прекращения ее полномочий как председателя комитета, а прекращение таких полномочий с даты 26 сентября 2019 года. По ее мнению, суды поверхностно исследовали процедуру оформления и прекращения ее деятельности как лица, занимающего государственную должность в законодательном органе Амурской области, не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Поскольку прекращение ее полномочий не было связано с истечением срока или с каким-то виновным деянием, а произошло в связи с изменением структуры законодательного органа, действующее федеральное и региональное законодательство такую ситуацию не регулирует, то к ней должно быть применено трудовое законодательство.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства. Между тем правильными являются выводы судов о том, что депутат, работающий на профессиональной основе, не является наемным работником, в силу чего к возникшим отношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: